Дело № 2-101/2023
УИД: 27RS0007-01-2022-006171-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании ордера (№) от (дата),
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВАЛОНАВТО» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте объявлений «Фарпост» нашел двигатель для автомобиля (№). Согласно скриншоту страницы сайта, на котором была размещена реклама двигателя, указаны следующие характеристики двигателя: двигатель в сборе (№) 180 000 рублей, Фокино, доставка до ТК 1000 руб. У продавца был указан абонентский номер (№). Истец связался с продавцом двигателя и вел с ним переговоры по WhatsApp по номеру телефона (№). Номер телефона Истца (№) зарегистрирован на супругу истца. Вся переписка с продавцом велась с номера (№), с которого прислали номер карты для оплаты стоимости двигателя и доставки: (№) и имя получателя — А.В. П. Истец произвел оплату в размере 181 000 рублей на данный номер карты (дата) и прислал на WhatsApp данного номера подтверждение платежа. Истец уточнил, имеются ли таможенные документы, договор купли-продажи для постановки на учет в ГИБДД. Продавец подтвердил, что документы есть, что пришлет их в конверте с мотором. Истец в голосовых сообщениях попросил сфотографировать двигатель со всех сторон и прислать ему фото. После оплаты 181 000 рублей, получение которой было подтверждено с WhatsApp номера (№), Истец запросил у Продавца фотографии договора купли-продажи, ГТТ и транспортной накладной и обязательно перед отправкой попросил прислать фотографию двигателя со всех сторон: насос, верх, бока, все, чтобы целое и в наличии. В ответ Продавец прислал видео договора купли-продажи, указав, что там указаны все данные. После получения видео договора Истец попросил прислать снова видео или фото двигателя. На что Продавец ответил, что сможет прислать фото двигателя только в понедельник при его отправке, несмотря на то, что Истец неоднократно просил прислать фото двигателя до его отправки. То, что Продавец не прислал Истцу фотографии двигателя до получения денег и то, что Продавец отправил двигатель Истцу, несмотря на возражения Истца и отказ Истца от заключения договора купли- продажи после получения фотографий двигателя, является злоупотреблением правом со стороны Продавца (нарушение статьи 10 ГК РФ). После получения фото двигателя Истец посчитал, что его обманули, о чем сразу сообщил в голосовом сообщении Продавцу, что на сайте Продавца указано, что двигатель в сборе, а на фото изображена неработоспособная запчасть. Истец сразу сказал Продавцу, чтобы Продавец вернул деньги и что такой двигатель ему не нужен, в противном случае напишет в полицию. Истец отказался от заключения договора купли-продажи и сказал, чтобы ему вернули деньги. После чего Продавец в грубой форме отказался вести диалог. Груз прибыл (дата) от гражданина ФИО8 ча по экспедиторской расписке (№) от (дата). Был отправлен не двигатель, а голый блок без документов. Двигатель был отправлен с Хабаровска неизвестным Истцу гражданином ФИО8 чем уже после того, как Истец в переписке с продавцом отказался от покупки двигателя и попросил вернуть деньги, так как узнал, что его обманули и собираются поставить не двигатель в сборе, а запчасть в нерабочем состоянии. Двигатель по настоящее время находится в ТК «Энергия». Истец дополнительно написал в транспортной компании заявление об отказе от получения двигателя. Истец считает, что договор купли-продажи не был заключен сторонами, так как Истец отказался от товара до его отправки и поставки Продавцом, а требуемая письменная форма не была соблюдена. Соответственно, денежные средства являются для Продавца неосновательным обогащением. Таким образом, договор купли-продажи не был заключен. Истец заплатил 181 000 рублей за двигатель в полной комплектации, но, увидев фотографии двигателя до его отправки, отказался от сделки и попросил вернуть деньги, но ему отказали. Оплата поступила на счет неизвестного лица, для которого полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как данное лицо не отправляло двигатель Истцу, и с данным лицом не был заключен договор купли-продажи.Данная сделка не может являться заключенной, так как переговоры велись с неустановленным лицом. Данное лицо не подтвердило в переписке, что является собственником двигателя, не указало свои фамилию, имя, отчество. Также данное лицо не указало, что именно оно является получателем денег или отправителем двигателя, учитывая, что получатель денег и отправитель двигателя - разные лица. Данное лицо заставило истца думать, что Продавцом двигателя является ООО «АВАЛОНАВТО», но отправителем двигателя и получателем денег не являлась данная организация. Истец отказался от товара до его передачи, до его отправки, а также повторно после прибытия товара в г. Комсомольск-на-Амуре в транспортной компании. Считает, что получатель денег должен нести солидарную ответственность с ООО «АВАЛОНАВТО» на основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Цена иска определяется суммой, переведенной на карту (№) в размере 181 000 рублей. Для составления искового заявления истец обратился к юристу ФИО7, которая зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, и заплатил 3000 рублей. Данные судебные расходы считаю разумными и подлежащими взысканию с Ответчика. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика ООО «АВАЛОНАВТО» переведенные на карту Сбербанка (№) на имя получателя - А.В. П. 181 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в дела в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, ООО «АВАЛОНАВТО» заменен на надлежащего ответчика ФИО5.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом замены на надлежащего ответчика, просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 181000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. От исковых требований к ООО «АВАЛОНАВТО» отказалась в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 нашёл в газете объявление о продаже двигателя, и позвонил по указанному в объявлении телефону. Продавец как стало известно в ходе судебного заседания ФИО5, уверял истца, что двигатель находится в исправном, рабочем состоянии. Истец запросил у продавца накладную и видеозапись с изображением двигателя, чтобы было видно в комплекте он или нет. Накладную истцу выслали на следующий день из (адрес), истец начал выяснять почему груз идёт из (адрес), а не из (адрес). По итогу выяснили, что двигатель находился в Хабаровске, и выслали ему двигатель который не в комплекте. На двигателе отсутствуют детали, без которых двигатель не сможет запуститься. Истец сказал продавцу, что ему такой двигатель не нужен, поскольку он не заведётся. Продавцу было известно, что двигатель находится в нерабочем состоянии. Несмотря на это, они отправили ему этот двигатель, истец поехал в транспортную компанию и сказал, что этот двигатель выкупать не будет, связался с продавцом. Продавец отказался возвращать истцу денежные средства. Через несколько дней истцу позвонил директор ООО «АВАЛОНАВТО», и сказал, что он может ему дослать запасную часть, которой не хватает на этом двигателе или забрать двигатель обратно и после продажи вернуть ему денежные средства. На что истец отказался и попросил вернуть ему денежные средства в полном объёме. В материалах дела имеются записи разговора, что истец уточнял, имеются ли в комплекте все необходимые детали, на что продавец уточнял, что двигатель находится в полном комплекте. Считает, что истца просто обманули, зная заранее, что двигатель находится в нерабочем состоянии, что он не заведётся. Не имеет значения находится, ли автомобиль в собственности истца или нет. Данный двигатель хотели поставить на автомобиль «(иные данные)». На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, другой двигатель истец с супругой приобрели после того как пришёл нерабочий двигатель, в связи с чем истец был вынужден приобрести другой двигатель.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (№) от (дата), уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства с ответчиков солидарно, в остальной части требования истца поддержала и подтвердила доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что истец перед покупкой уточнил комплектность двигателя. Когда ответчик скинул истцу фотографии двигателя перед отправкой, истец сказал, что ему такой двигатель не нужен и попросил вернуть денежные средства, поскольку ему не подходит такой двигатель. Предметом договора был двигатель с навесным оборудованием, двигатель без навесного оборудования по стоимости гораздо дешевле.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что настоящий договор купли-продажи заключен с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства продавца по договору, истец пытается в качестве истиной причины своих требований представить суду сведения не соответствующие действительности. Рассматривая объявление ответчика в качестве оферты можно отметить, что объявление содержало информацию о товаре и стоимости. Учитывая, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно предмета договора и цены продажи посредствам мобильной связи, после которых истцом произведена оплата предмета договора с условием цены за доставку до транспортной компании, само поведение истца и факт оплаты стоимости предмета договора считается акцептом. Таким образом, доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства, а именно оплата за приобретаемый мотор, являются неосновательным обогащением - несостоятельны. Заключенный между сторонами договор предполагает передачу одной стороной предмета договора, и оплату цены другой стороной, что и было фактически выполнено сторонами. Деньги, полученные ответчиком, являются платой за предмет договора, за полученные деньга ответчик передал истцу предмет договора. До текущей даты истцом не предпринято действий направленных на получение и возврат мотора продавцу. Неосновательное обогащение ответчика имело бы место в случае, если истец получил бы мотор и отправил его обратно продавцу. Учитывая обстоятельства, при которых до текущей даты истец способен беспрепятственно явиться в транспортную компанию и на законных основаниях получить мотор и распоряжаться им по своему усмотрению, обращение истца с требованием о взыскании денег по договору нарушает законные интересы ответчика. Оплата, произведенная истцом после ведения переговоров, после получения от ответчика ответов на все заданные вопросы относительно характеристик предмета договора, стоимости, условий отправки, возврата товара, оценивается как принятие стороной договора его условий и выполнение обязательства оплаты стоимости приобретаемой по договору вещи. Момент получения оплаты за мотор фактически считается моментом заключения настоящего договора. Поскольку можно считать, что условия о качестве товара в настоящем договоре отсутствуют, отправленный истцу двигатель соответствует общему требованию о качестве товара и пригоден для его установки на автомобиль и эксплуатации по назначению. Истцом доказательств того, что двигатель неисправен, в материалах дела не представлено. Доводы истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, мошенничества, также считает несостоятельными постольку, поскольку в момент заключения договора, при отправке и до настоящего времени мотор находится в технически исправном состоянии. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (дата), в момент отправки мотора истец не мог ссылаться на неисправность мотора так как, не получив мотор в транспортной компании, визуально не увидев сам мотор, не проверив его путем установки на транспортное средство, либо иным способом, истцу объективно не могло и до настоящего момента не может быть известно о его предположительной неисправности. Урегулировать вопрос относительно навесного оборудования, выяснить какое именно навесное оборудование установлено на моторе и какое отсутствует, истец отказался. Следовательно, истцом не доказано и в материалах дела не содержится каких-либо объективных сведений подтверждающих технически не исправное состояние отправленного двигателя. При таких обстоятельствах обязательства ответчика по договору в части передачи предмета договора покупателю считаются исполненными надлежащим образом. Доводы ответчика по поводу отсутствия на моторе навесного оборудования, не свидетельствуют о безусловной неисправности мотора и согласно ст. 450 ГК РФ не могут являться основанием для изменения либо расторжения договора судом, так как условие о навесном оборудовании, в частности о ТНВД, не относится к существенным условиям договора купли- продажи мотора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При покупке перед переводом денег истец не указывал наличие данной запасной части в качестве существенного условия договора. Основным и единственным предметом настоящего договора купли-продажи является двигатель, а не навесное оборудование. Понятие навесного оборудования является не конкретизированным. Сторонам и суду не требуется обладать специальными познаниями, чтобы определить как обусловлена техническая неисправность (по причине неисправности) и работоспособность (если не выполнены условия эксплуатации мотора, то есть не произведена установка на него всех необходимых деталей, агрегатов предусмотренных конструкцией транспортного средства) мотора. Поэтому сделать вывод о неисправности мотора на основании отсутствия на двигателе навесного оборудования не представляется возможным. Считает, что в действиях самого истца имеется злоупотребление правом. Несмотря на фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, после отправки мотора ответчик начал требовать возврат денежных средств. Мотивы поведения истца на момент заключения договора не согласуются с пояснениями представителя истца и обстоятельствами изложенными в исковом заявлении. Данный вывод следует при сопоставлении первых аудио-сообщений истца, его поведения в момент заключения договора, с пояснениями представителя истца и обстоятельствами изложенными в исковом заявлении. Сообщение суду стороной сведений не соответствующих действительности, оценивается как недобросовестное поведение, (злоупотребление правом) и в последствии может послужить причиной отказа судом в защите нарушенного права. Вместе с этим истец отказался от какого-либо урегулирования вопроса по навесному оборудованию двигателя. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требований ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Истец, в обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара.
В подтверждение своих доводов истец представляет текст его голосовых сообщений с ответчиком, переписку c ответчиком, посредством мессенджера Ватсап, история операций по дебетовой карте за период от (дата) по (дата) на имя ФИО1, чек по операции в размере 181 000 рублей на имя А.В. П., квитанцию об отправке груза с объявленной ценностью 180000 рублей от ФИО8 на имя ФИО1
Из переписки сторон, пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что истец покупал товар - двигатель для автомобиля (№).
Совокупность указанных выше доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля (№) стоимостью 181000 рублей, дистанционным способом, что не противоречит требованиям законодательства и регулируется Законом "О защите прав потребителей".
Согласно чекам по операции от (дата) ФИО1 свое обязательство, предусмотренное договором, истец исполнил надлежащим образом, уплатил за товар сумму 181000 рублей на имя ФИО4
После оплаты двигателя, ответчик направил истцу фотографии двигателя, истец обнаружил, что он заказывал товар не тот, что указан на фотографиях, двигатель не соответствует комплектации, в частности на двигателе отсутствуют система ТНВД, без которого двигатель не заведется, то есть был отправлен двигатель в нерабочем состоянии.
Далее, как установлено в судебном заседании, после того, как истец обнаружил, что поставленный двигатель не соответствует комплектации, он отказался получать товар.
Полагая, что при заключении договора купли-продажи информация о потребительских свойствах товара в полном объеме до сведения покупателя не доведена, истец обратился с иском в суд.
В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из смысла положений абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из существа заявленных истцом требований следует, что он просил принять отказ от исполнения договора в связи с недостатками товара, которые возникли в связи с непредставлением надлежащей информации о свойствах товара и возможности его эксплуатации.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, то есть передачу истцу надлежащего двигателя, в комплектации с ТНВД, ответчик суду не представил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт продажи двигателя истцу без системы ТНВД.
Как установлено в судебном заседании, поскольку в установленный срок ответчиком не был представлены фотографии с двигателем, истец был лишен права на получение информации о комплектации приобретенного им товара.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении 03.06.23022 договора купли-продажи, истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку до настоящего времени денежные средства за двигатель без навесного оборудования истцу не возвращены, требования истца о взыскании уплаченных за них денежных средств в размере 181000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств о предоставлении ответчиком о приобретенном истцом товаре и его технических характеристиках до оплаты истцом в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что истцу разъяснялись технические параметры заказанного товара, что данные параметры соответствуют волеизъявлению истца и его намерениям по использованию товара с конкретной целью, не имеется.
Довод о том, что двигатель направлен истцу в исправном состоянии, что сторонами не оговаривалось об его комплектации, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается аудиозаписью (№) разговора.
Суд приходит к выводу, что добровольно приняв на себя обязанность по реализации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных технических характеристик в отношении реализуемого товара.
При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, а также доказательства того, что до потребителя была доведена необходимая информация о товаре – двигателе.
В части требований о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков, законных оснований для этого суд не усматривает, так как денежные средства были перечислены на счет ФИО4, что не влечет за собой возникновение у него солидарного обязательства в рамках вышеуказанного договора с ФИО5, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 820 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 181 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.