Решение по делу № 2-3871/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-43/2023

55RS0002-01-2022-005618-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре Пчелиной А.В., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Ткачева А.Н., представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Омсктрансстрой» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО Омсктрансстрой» обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Омсктрансстрой» взыскано 28 750 236 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 166 751 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2022 года. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что у должника из имущества имеется нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 15,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанным нежилым помещением. Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО5, не имеется.

При этом имущества, которое имеется в собственности должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда с АО «Омсктрансстрой» в пользу ИП ФИО6 взыскано 1 517 859 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 19 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также постановлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму - 10 800 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сегодняшний день размер непогашенной задолженности составляет 3 109 490 рублей 63 копейки. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель был заменен на правопреемника - ФИО7

Поскольку дебиторская задолженность перед ФИО6 сформировалась в период брака ФИО5 и ФИО6 полагают, что в настоящее время после возбуждения исполнительного производства на указанную дебиторскую задолженность (в части, принадлежащей ФИО5) может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда.

Просит признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 задолженность, взысканную в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 3 109 490 рублей 63 копейки; определить долю ФИО5 в общем имуществе супругов в размере ?; обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в совместно нажитом имуществе.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. дополнительно пояснив, что у них имеется задолженность перед ФИО6 и они хотят её погасить в порядке взаимозачета. Доля ФИО5 по дебиторской задолженности не перешла в порядке правопреемства к ФИО7, так как договор уступки был заключен только между ФИО7 и ФИО6 Истец полагает, что ФИО5 не умер. Указала, что на момент совершения правопреемства ФИО7 знал о наличии у ФИО5 задолженности перед АО «Омсктрансстрой».

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила исключить ФИО5 из ответчиков в связи с его смертью и отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила признать ФИО5 и ФИО8 ненадлежащими ответчиками, так как ФИО5 умер, а ФИО8 после его смерти в права наследования после его смерти не вступала. Кроме того, просила прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО5 В отзыве указала, что возражает против иска, поскольку права были переданы цессионарию, она не может нести ответственности за исполнение денежных обязательств ФИО5, брак с которым расторгнут.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности Ткачев А.Н. против удовлетворения требований возражал. Полагает, что право требования по дебиторской задолженности, которую просит разделить истец перешло к ФИО3 на основании договора уступки и определения Арбитражного суда о правопреемстве. Истец может претендовать только на долю в денежных средствах, полученных ФИО6 от продажи дебиторской задолженности ФИО3 Кроме того, имеется свидетельство о смерти, подтверждающее, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти никто не вступал, имущество является выморочным и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ТУ Росимущества по Омской области по доверенности – ФИО4, ФИО9 в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагают, что оснований доверять свидетельству о смерти ФИО5 нет, так как в нем нет сведений о дате рождения умершего и месте его рождения. Кроме того, дополнительно пояснив, что в настоящий момент ими было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Самара о признании свидетельства о смерти ФИО5 недействительным. Также, имеются сведения из пенсионного фонда, согласно которым ФИО5 являлся получателем пенсии до сентября 2022 года. В настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 по его обвинению в совершении ряда преступлений в отношении АО «Омсктрансстрой», приговор либо постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 не вынесены.

ТУ Росимуществом по Омской области представлен отзыв на иск, согласно которому оспаривают факт смерти ФИО5 на территории Украины в период проведения «специальной операции», как и выданное указанным государством свидетельство о его смерти, указывает, что ФИО6 является участником всех споров относительно задолженности ФИО5 и была осведомлена о наличии задолженности последнего перед обществом, что свидетельствует и ее заинтересованности вывода имущества для исключения обращения на него взыскания.

Представитель третьего лица – ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4, 6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у, собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Дебиторская задолженность, как и другие имущественные права относится к совместно нажитому имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ допускается исполнение решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При наличии требований о взаимном взыскании денежных средств подлежат применению нормы ГК РФ о прекращении обязательств зачетом.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-3813/2018 исковые требования АО «Омсктрансстрой» удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Омсктрансстрой» взыскано 28 750 236 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 166 751 руб. государственной пошлины.

Согласно выводам указанного выше решения Арбитражного суда Омской области ФИО5, являясь генеральным директором АО «Омсктрансстрой», заключил от имени общества сделки по продаже истцу недвижимого имущества с ООО «Транспортная-строительная компания», действовал неразумно в ущерб интересам общества, поскольку конечным приобретателем имущества по указанным выше договорам является его супруга ФИО6, реализовавшая в дальнейшем недвижимое имущество.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления, судом в основу выводов суда положены, в том числе и материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФЮ ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде г. Омска, со ссылкой на то, что в арбитражном процессе могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке при условии их относимости и допустимости.

Арбитражный суд, оценивая доводы истца о приобретении супругой ФИО5- ФИО6 через аффилированное лицо ООО «Автопредприятие ОТС» и существенной разницей между ценой первой и конечной сделок, пришел к выводу о заниженной стоимости реализованных объектов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в настоящий момент задолженность по исполнительному производству №- ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 750 236 рублей. При этом службой судебных приставов сделаны запросы с целью установления имущества должника, наличие имущества не было установлено.

Согласно ответу из ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области ФИО5 на праве общедолевой собственности принадлежит 1932/100000 долей на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 30 м, по направлению на север ориентира. <адрес>, в отношении него наложен арест, нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу<адрес>, площадью 15, 8 кв.м.

Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО5 не имеется.

В настоящее время в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится уголовное дело № в отношении бывшего генерального директора и члена Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО5, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - 4 эпизода, ч.4 ст. 160 УК РФ - 18 эпизодов, совершенных в отношении АО «Омсктрансстрой». Ущерб, причиненный преступлением, составляет 73 949 074 рубля 35 копеек, АО «Омсктрансстрой» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Обвиняемый по уголовному делу ФИО5 скрылся от суда и находится в федеральном розыске. Поданное защитником ФИО5- адвокатом Ткачевым А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО5 на основании свидетельства о смерти серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ирпенским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г. Киев), согласно которому ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти: <адрес> до настоящего времени в рамках уголовного дела не разрешено.

ТУ Росимущества в Омской области подан иск в Кировский районный суд г. Самары об аннулировании сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о свидетельстве о смерти ФИО5, который в настоящее время не разрешен.

Имущества, которое имеется в собственности должника, очевидно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя с учетом размера взысканной в пользу АО «Омсктрансстрой» суммы в 28 750 236 руб.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, предусмотренный статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает отсутствие спора о принадлежности данного имущественного права должнику, в связи с чем обращение взыскания дебиторскую задолженность должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Применительно к настоящему делу, требование кредитора об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО5, сопряжено с требованием о разделе имущества супругов путем выдела доли супруга-должника из общего имущества, состоящего из задолженности, взысканной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 3 109 490 руб.

С размером указанной задолженности все лица, участвующие в деле согласились.

ФИО5 состоял с зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными из ЕГР ЗАГС. При этом в ЕГР ЗАГС сведения о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют. Между тем, в самой записи акта о заключении брака имеется служебная пометка о том, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок № 162 Шигонского судебного района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, № Отдел ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

В материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 Г№, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принят новый судебный акт, отказано во введении наблюдения в отношении АО «Омсктрансстрой» по заявлению ИП ФИО6, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Омсктрансстрой» прекращено.

При этом, как следует из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность АО «Омсктрансстрой» перед ИП ФИО6 погашена на сумму 10 800 000 рублей.

На сегодняшний день размер непогашенной задолженности составляет 3 109 490 рублей 63 копейки. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель был заменен на правопреемника - ФИО7.

В мотивировочной части указанного определения арбитражным судом был сделан вывод о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При этом, как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Омсктрансстрой» к ИП ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав требования – оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств решениями арбитражных судов, поскольку дебиторская задолженность сформировалась в период брака ФИО5 и ФИО6 в настоящее время после возбуждения исполнительного производства на указанную дебиторскую задолженность (в части ? доли, принадлежащей ФИО5) может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то обстоятельство, что ФИО5 умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Между тем, в настоящем случае в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7- правопреемник, который приобрел по договору цессии права требования долга к АО «Омсктрансстрой». Непосредственно с ФИО5 с учетом основания и предмета иска взыскания производиться не будут, фактически речь идет о прекращении обязательств, установленных решениями арбитражных судов, зачетом требований.

Определением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № прекращено со ссылкой на наличие доказательств, представленных в подтверждение смерти ФИО5 и отсутствии у него правопреемников, принимая во внимание, что заявленными возражениями факт смерти не опровергнут.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, согласно которому брак между ФИО6 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предполагаемой смерти ФИО5

Судом также принимается во внимание, что наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось. Согласно письменной позиции потенциальных наследников ФИО6 и дочери ФИО8 в наследство они не вступали.

Как уже было указано ранее, по смыслу статьи 34 Семейного Кодекса РФ дебиторская задолженность в размере 3 109 490,63 рубля возникла во время брака С-вых и является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом суд учитывает, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, а не стороны в договоре, в содержание которого входит уступленное право. Зачет при этом производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получению должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом этого, АО «Омсктрансстрой» имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору – ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 дебиторской задолженности, взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3 109 490,63 рубля, определении доли ФИО5 в общем имуществе супругов в размере ? доли, что составляет - 1 554 745,31 рублей, и обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов – дебиторскую задолженность, взысканную на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что составляет 1 554 745,31 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Омсктрансстрой», ИНН <***> удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № задолженность, взысканную на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2664/2018 в размере 3 109 490,63 рубля.

Определить долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в общем имуществе супругов – дебиторской задолженности взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2664/2018 в размере ? доли, что составляет – 1 554 745, 31 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> ? долю в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов – дебиторскую задолженность, взысканную на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-2664/2018 в размере 1 554 745, 31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2022

<данные изъяты>