Дело № 2-4045/23 23 мая 2023 года
78RS0015-01-2022-013233-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ленинградские окна" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учётом уточнений просил взыскать уплаченную по договору от 08.07.22 суммы в размере 253 800 руб., неустойку за нарушение срока установки окон за период с 25.08.2022 по 23.12.2022 в размере 253 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 08.07.2022 был заключен договор на проведение работ по доставке оконных изделий в комплекте в количестве 4 шт., подоконника, подставочного профиля 4 шт., нащельник, изоляционных материалов, утеплителя и монтаж готовых изделий на объекте заказчика стеклопакетов, подоконника, внутренней отделки стен, подоконной стенки, пола и потолка, установка уголка, столешницы и откосов, работы по изоляции и утеплению; денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере 26 800 руб. и 227 000 руб., работы по договор должны были быть сданы не позднее 24.08.22г. после доставки материалов и изделий ответчик приступил к выполнению работ, но часть работ не выполнена, а монтаж и произведённые работы выполнены некачественно. 14.09.22 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа /Л.д. 2,26,95/.
Представитель истца, истец в суд явился, исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что истец выполнил работы частично, по акту они приняты не были истицей.
Ответчик извещался о времени и месте первого судебного заседания /Л.д. 55/, га 23.05.23 извещён в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 96/.
По п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования истца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Ленинградские окна" был заключен договор подряда на проведение работ по доставке и монтажу оконных блоков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, установить подоконники, откосы; произвести монтаж готовых изделий на объекте. Стоимость договора – 268 200 руб. /Л.д. 6,9/.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец произвел выплату ответчику предусмотренный п. 2.4 авансовый платеж в размере 26 800 руб. (на момент заключения договора), 227 000 руб. (на момент доставки)– 253 800 руб. /Л.д. 23,24,40/.
Срок готовности заказа по договору – 15-35 рабочих дней с момента предоплаты, срок монтажа 1-4 рабочих дней и должен начаться не позднее 4 рабочих дней после готовности заказа (п.3.3,3.4). С 08.07.22г. 35 рабочих дней – 26.08.22, 4 рабочих дня до монтажа – до 01.09.22, 4 рабочих дня на монтаж – 07.09.22г.
14.09.22 истица обратилась к ответчику с претензией на качество работ /л.д. 11,14/, 18.09.22 представитель ответчика произвёл осмотр по претензии с фотофиксацией /л.д. 12/
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истец в подтверждение доводов о существенных недостатках выполненной работы представил строительно-техническое заключение, составленное ООО «Кедр ГРУПП» /л.д. 60/, согласно выводов которого по результатам обследования конструкции балкона и оконных блоков в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 34/5, экспертом установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ; в результате требуется полная переделка всех элементов облицовки.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении условий договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено
Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения ответчика исполнить обязательства по Договору, в связи с чем требование покупателя о взыскании уплаченной суммы в размере 253 800 руб., предусмотренное ст. 18 Закона РФ, является правомерным.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ.
Просрочка исполнения срока по договору составила в период с 08.09.22 по 23.12.22 – 105 дней, размер неустойки составляет 799 470 руб. (253 800 руб.*3%* 105) /Л.д. 3/.
Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка в размере 253 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 6 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 256 800 руб. ((253 800 руб. + 253 800 руб. + 6 000 руб.) /2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., 2 110 руб. – за услуги нотариуса по оформлению доверенности, 18 000 руб. – расходы на услуги специалиста /л.д. 91/.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор от 20.12.22 об оказании юридических услуг с ООО «Юрлига», работник которого представлял интересы истицы в суде, и квитанции об оплате 43 000 руб., 37 000 руб. /л.д. 50,59/.
Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, ответчик возражений на иск не представил.
Учитывая характер и сложность настоящего спора, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы. За счёт ответчика подлежит возмещению 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность не ограничена объёмом полномочий настоящим спором, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Расходы на заключение специалиста в сумме 18 000 руб. понесены истцом для представления доказательств своих доводов /л.д. 87,89/, следовательно, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 276 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Ленинградские окна" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №103257 от 08.07.2022г. о выполнении работ в размере 253 800 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 24.08.2022 по 23.12.2022 – 253 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 256 800 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг – 40 000 руб., заключение специалиста - 18 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО "Ленинградские окна" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 576 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023