РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ФИО9 в размере 64 677 рублей 22 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО10 на получение кредитной карты Сбербанк России, с последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана карта Visa Credit Momentum. 01 сентября 2021 года заемщик ФИО11. умер. Наследниками ФИО12 являются ответчики. Сумма задолженности по договору кредитной карты на 15 июля 2022 года составила 64 677 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между Банком и ФИО13 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 30 000 рублей. Срок кредитования был определен до полного выполнения сторонами своих обязательств, с условием уплаты 19 % годовых (л.д. 15-17).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается ее подписью.

ФИО14 умер 01 сентября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Согласно расчету суммы, задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, по состоянию на 15 июля 2022 года, составляет 64 677 рублей 22 копеек, из которых 56 551 рубль 93 копейки просроченный основной долг, 8 125 рублей 29 копеек сумма просроченных процентов.

Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что после смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя – ФИО2 От дочери наследодателя ФИО1 поступило заявление об отказе от наследства. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 462 924 рубля 27 копеек (л.д. 50).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО18 ответчик ФИО2 вступила в наследство, оставшееся после смерти супруга, в виде ? доли в жилом доме. Ответчик ФИО4 от наследства, оставшегося после смерти отца, отказалась.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 вступила в наследство, оставшегося после смерти ФИО16., суд приходит к выводу, что ФИО2 должна нести обязательства по договору кредитной карты, заключенному с ФИО17 В связи с чем, требования банка о взыскании с ФИО2 просроченного основного долга, а также процентов за пользования кредитом, подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании задолженности с наследника ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как последняя не вступала в наследство, оставшееся после смерти своего отца.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 денежных средств в размере 64 677 рублей 22 копейки.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 140 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ – серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>) сумму задолженности по договору кредитной карты №№ в размере 64 677 рублей 22 копейки, из которых 56 551 рубль 93 копейки сумма просроченного основного долга, 8 125 рублей 29 копеек сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 140 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2022 года