Дело (УИД) №29RS0026-01-2025-000211-29

Производство №2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 07 октября 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что 24 октября 2024 года дал истцу в долг указанную денежную сумму с окончательным сроком возврата до 15 февраля 2025 года под расписку, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью на работе, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ввиду наличия недостатков в имеющейся судебной экспертизе. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Доказательства внесения денежных средств на депозит в счет обеспечения проведения экспертизы по настоящему делу, не представлено. Приведенные истцом доводы относительно экспертного заключения, к нему не относятся, приведены в отношении экспертного заключения по другому делу, рассмотренному в Холмогорском районном суде, с участием тех же сторон.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с иском не согласен, денег не получал, расписку не писал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, возражают против проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению 24 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 15 февраля 2025 года. Существо обязательства и получение денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик факт получения денежных средств и факт написания расписки полностью отрицает, по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 04 сентября 2025 года №, подпись ФИО4 в расписке от 24 октября 2024 года выполнена не ФИО4 а другим лицом. В мотивировочной части экспертного заключения сделан вывод, что подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Для исследования эксперту был предоставлен достаточный материала для сравнения. В процессе у представителя истца судом выяснялись обстоятельства, каким образом, по мнению истца, ответчик выполнял подпись. При отборе подписей использовались различные пишущие приборы, подписи выполнялись в различных позах стоя и сидя, с подложкой и без. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полученное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подписывал расписку от 24 октября 2024 года, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО4 получал по расписке денежные средства в размере 650 000 руб., и принимал на себя обязательства возвращать ФИО3 денежные средства.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа от 24 октября 2024 года в размере 650 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года)