судья 1 инстанции Лысенко Д.В. №22-2914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Алёхиной Т.В., Масловой Е.И., при секретаре Шмидт В.О., с участием прокурора Назаренко Д.А., осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Черемных П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) осуждённая:
- 27 октября 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- 2 декабря 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 7 марта 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 марта 2023 года, а именно время содержания ФИО1 под стражей с 7 марта 2023 года по 6 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Назаренко Д.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу с причинением значительного ущерба М., а также за кражу, совершённую с банковского счёта. Преступления совершены 17 августа 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Указывает, что на момент совершения преступлений она судима не была, а также не была лишена родительских прав. В ходе следствия сделала явку с повинной, активно способствовала расследованию, вину признавала полностью, в содеянном раскаялась.
Обращает внимание на то, что ей не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза; оценочная экспертиза похищенного мобильного телефона. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела постановления суда о рассекречивании сведений, составляющих банковскую тайну; исследование банковских счетов и операций по ним было проведено без участия специалиста. Считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно, в судебном заседании не был допрошен потерпевший, не выяснено его отношение к содеянному. Приговор основан на предположениях, её признательные показания ничем не подтверждены и не могли быть положены в основу приговора. Материалы уголовного дела в суде исследованы не были; обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлены. Жалуется на то, что судом не было озвучено время начала и окончания судебного заседания. По делу принимал участие транспортный прокурор, хотя она работником сферы транспорта не является. Обращает внимание, что на первой странице приговора отсутствует номер уголовного дела, не указано, кем установлены фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о неверном зачёте в срок наказания срока содержания под стражей.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу осуждённой государственным обвинителем Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.
Осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признала полностью. В ходе следствия давала подробные признательные показания, которые были оглашены в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании. Поясняла о том, что в вечернее время 16 августа 2022 года вышла из дома за продуктами; возле магазина познакомилась с молодыми людьми, которые пригласили её в гости. Придя в гости, они все распивали спиртное до утра, после чего новые знакомые уехали в аэропорт, а она пошла домой. Проснувшись, обнаружила в кармане куртки два мобильных телефона, вспомнила, что второй телефон принадлежит Александру, который при этом сообщил код от телефона. Она изменила код телефона, и обнаружила установленное на телефоне приложение Газпромбанка, при помощи которого решила похитить денежные средства. Пошла к своей знакомой А., поскольку у неё банковских карт не было. По договорённости с А. перевела последней на банковскую карту 40000 рублей, а затем 50000 рублей, после чего А. указанные суммы отдала ей наличными денежными средствами, которые она в течение трёх последующих дней потратила, а телефон выбросила, предварительно удалив приложение Газпромбанка (л.д.60-64, 81-84, 191-195 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, её показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Свидетель А. подтвердила, что 17 августа 2022 года к ней пришла её давняя знакомая ФИО1 и попросила воспользоваться банковской картой, чтобы перевести на неё деньги. Она разрешила, и ФИО1 перевела на её банковскую карту 90000 рублей, после чего она передала ФИО1 наличными 65000 рублей, а 25000 рублей ФИО1 казала ей оставить себе.
Из оглашённых показаний потерпевшего М. следует, что он работал вахтовым методом, и 16 августа 2022 года прилетел в Иркутск, чтобы затем следовать в Башкортостан. Остановился в Иркутске на съёмной квартире с двумя другими рабочими. Вечером они выпивали спиртное, кто-то привёл девушку. Опьянев, он пошёл спать, а утром обнаружил, что пропал его телефон. По прибытии в аэропорт, выяснил, что у него с собой нет паспорта. Позвонив на горячую линию Газпромбанка, выяснил, что с его счетов переведены деньги на общую сумму 90000 рублей. В связи с этим, он обратился в полицию.
Как явствует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего М. были оглашены вследствие его неявки по вызову суда, с согласия участников судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ.
Помимо показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждена совокупностью протоколов следственных действий, а также иных документов.
Так, в ходе следствия было осмотрено место происшествия – квартира по (адрес изъят), где был обнаружен и изъят паспорт на имя М. (л.д.10-16).
В ходе осмотра документов было установлено, что 17 августа 2022 года в 13:48 на банковский счёт, открытый на имя А. была перечислена сумма 50000 рублей; в 12:45 – ещё 20000 рублей и в 12:46 – ещё 20000 рублей со счёта, открытого на имя М. (л.д.152-154). Как усматривается из материалов уголовного дела сведения об открытых счетах на имя А. предоставила следствия сама А., а потому решение суда в данном случае не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы об осмотре выписок по счёта без участия специалиста не основаны на законе, поскольку не требуется специальных познаний для установления характера движения денежных средств на основании выписки по счёту.
Вопреки утверждению осуждённой в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий, а также иные документы (л.д.26 т.2).
Таким образом, совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступлений подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из показаний потерпевшего М. следует, что телефон он приобретал за 13190 рублей; телефон был в хорошем состоянии. Эти показания подтверждаются кассовым чеком на мобильный телефон, изъятым у потерпевшего. С учётом дохода потерпевшего, его семейного положения, наличия кредитных обязательств суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оснований для назначения и производства по делу судебной психиатрической экспертизы, вопреки утверждению осуждённой в апелляционной жалобе, не имелось. В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях. Таких сомнений у суда первой инстанции не возникло. Не возникло их и у судебной коллегии. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённая ФИО1, заболеваниями психики он не страдает; за медицинской помощью по данному поводу не обращалась, на учёте в психиатрическом диспансере не состояла. Поведение осуждённой в судебном заседании соответствует обстановке и содержанию происходящего.
Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем, приводя в приговоре данные о личности ФИО1, суд указал на то, что ФИО1 ранее судима, преступления совершены ею в период неотбытого наказания, а также испытательного срока за совершение аналогичного преступления. Эти выводы суда не соответствуют действительности.
Как установлено судом, преступления, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены ею 17 августа 2022 года, тогда как ФИО1 была осуждена приговорами Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2022 года, от 2 декабря 2022 года и от 7 марта 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступлений ФИО1 судимости не имела.
В указанной части приговор суда подлежит изменению.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения правильно определён как исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, зачёт времени содержания осуждённой ФИО1 под стражей в срок назначенного наказания произведён правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора судом первой инстанции не допущено.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об объявлении председательствующим по делу судьёй времени начала и окончания судебного заседания. Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре суда указания на номер уголовного дела.
Поддержание обвинения в суде первой инстанции помощником Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не связано с личностью осуждённой. В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.158 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступления были выявлены Иркутским ЛО МВД России на воздушном транспорте; расследование дела было поручено СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте; обвинительное заключение утверждено заместителем Байкало-Ангарского транспортного прокурора, следовательно, поддержание обвинения было обоснованно поручено прокурору Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судима, преступления были ею совершены в период неотбытого наказания, а также испытательного срока, в том числе, за совершение аналогичного преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой – в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.
Судьи: Алёхина Т.В.
Маслова Е.И.