Дело № 2-949/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 13 июля 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Администрации городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан ФИО3,
представителя ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан, МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2022 года по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей марки ... г.р.з. и Опель ... г.р.з. . Водитель ФИО5 управляя а/м ... двигалась по в восточном направлении, попала в колею, вследствие чего автомобиль занесло в автомобиль истца Опель Корса, который был припаркован. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При составлении материалов ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия. 25 марта 2022 года определением инспектора по ИАЗ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Для определения размера ущерба причиненного его имуществу была заказана и проведена экспертиза, на которую приглашался ответчик. Согласно Экспертному заключению от 8 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 703 руб. 15 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба – 89 703 руб., оплаченные расходы по независимой экспертизе – 7 000 руб., оплаченные расходы по составлению претензии – 3 200 руб., оплаченные расходы по составлению доверенности на представителя – 2000 руб., оплаченные расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера – 2891 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указала, что истец в страховую компанию не обращалась, т.к. водитель ФИО5 виновной в ДТП не признавалась и с ее стороны нарушений ПДД РФ не имелось, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просила взыскать возмещение ущерба с ответчиков солидарно, считая их виновными в ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. ответственным за содержание дороги является МБУ «Зеленое хозяйство». Истец имеет право обратиться за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК» застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5 Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец нарушила ПДД припарковав свой автомобиль на парковке, где установлен запрещающий знак «Стоянка запрещена», т.е. со стороны истца имеется грубая неосторожность. Считает, что истец имела техническую возможность избежать ДТП путем выбора правильного парковочного места для своего автомобиля. Истец имеет право обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание третьи лица представитель САО «ВСК» и ФИО5 при надлежащем извещении не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 24 марта 2022 года в 16 часов 33 минуты по адресу: водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г.р.з. , по причине ненадлежащего содержания дороги, совершила наезд на уплотненный снежный покров в виде колеи, с последующим наездом на припаркованный в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» автомобиль ... г.р.з. , принадлежащий ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Названные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, она двигалась с разрешенной скоростью, не превышая и не создавая никому помех. В связи с наличием на проезжей части колеи, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, условий вызванных в результате бездействий дорожных служб ответственных за данный участок дороги, ее автомобиль выбросило из колеи в левую сторону, в результате произошло столкновение с автомобилем ... г.р.з. .
Как следует из объяснений истца, 24 марта 2022 года в 14.15 час. она припарковала свой автомобиль на , зашла в здание, около 16.15 час. она вышла из здания и увидела, что в ее припаркованный автомобиль въехал автомобиль ... г.р.з. , вследствие чего ее автомобилю причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения (нарушение ЛКП заднего бампера с правой стороны, нарушение ЛКП переднего бампера, скрытые дефекты) стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ООО «Спектр» составила 89 703 руб.
Размер стоимости восстановительных работ, ответчиками не оспаривается.Вызванными на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ с участием понятых 24 марта 2022 года была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у ФИО5, ФИО1, а также был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которой следует, что на участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии имеется образование уплотненного снежного покрова с образованием колейности длиной 28 метров и глубиной 12,5 см.
Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил).
Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.
25 марта 2022 года определением инспектора по ИАЗ ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В данном определении указано, что действия водителя ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.
Данные о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют данные об установлении органами ГИБДД в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года за стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
О том, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии ответчик МБУ «Зеленое хозяйство» участников дорожного движения не проинформировал, не организовал объезд опасного участка дороги.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В соответствии с постановлением Администрации городского поселения г. Мелеуз от 27 апреля 2022 года «О реорганизации с МУП «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ» образовано МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ. 9 сентября 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице.
В соответствии с Уставом МБУ «Зеленое хозяйство» осуществляет виды деятельности: содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ МБУ «Зеленое хозяйство» оказывает услуги на основании муниципального задания, утвержденного Администрацией. Муниципальным заданием на 2022 год определен объем работ по содержанию автомобильных дорог городского поселения г.Мелеуз, в том числе дороги .
Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, предусмотренные муниципальным заданием на 2022 год, утвержденным 10 января 2022 года Администрацией городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 припарковала свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающее стоянку автомобиля, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, следовательно, произведенные ею действия не соответствуют закону.
При указанных обстоятельствах, усматривается в действиях ФИО1 грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку истцом автомашина была припаркована в непредусмотренном для этого месте, в связи с чем, подлежат применению правила п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми суд определяет вину сторон со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 50% от заявленного.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Таким образом, установив наличие обоюдной вины, с МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 44 851,50 руб.
Довод ответчиков о возможном получении истцом страхового возмещения в рамках страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,55 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права взыскать с ответчика МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате за составление претензии 3 200 руб.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО2 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Зеленое хозяйство» городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 44 851,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате за составление претензии 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545,55 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 15 июля 2022 года.