Гр.дело № 2-2265/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-000272-90
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2265/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере – 104 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 132 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля « », г/н .... В результате названного происшествия транспортному средству « », г/н ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС была застрахована истцом по договору ..., в связи с чем страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 104 400 руб. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО8, СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. В деле имеются заявления ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО3, ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », г/н ..., находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля « », г/н ....
Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 750 руб., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством « », г/н ... не учел дистанцию до впереди двигающегося ТС « », г/н .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из представленного в дело стороной истца страхового полиса №... установлено, что автомобиль « », г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8, был застрахован АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО8
Таким образом, ответчик ФИО1 не был допущен к управлению указанным транспортным средством.
В связи с причинением механических повреждений автомобилю « » ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Согласно Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции «Ингосстрах» на ремонт по убытку ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » составит – 104400 руб. (с учетом износа).
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 104 400 руб., выплатившего возмещение потерпевшему ФИО3, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства « », г/н ... является ФИО3, автомобиля « », г/н ... – ФИО8
В свою очередь в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением командира 4 роты дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием достаточных доказательств степени ответственности за нарушение ПДД РФ.
Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 612 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ решения и определения должностных лиц ГИБДД МВДпо делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По выводам заключения эксперта ФИО2 ....1 от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия – автомобили двигались по проезжей части прямо, автомобиль двигался впереди автомобиля . Столкновение было по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. Автомобили после столкновения были остановлены путем их торможения водителями.
Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ при разъезде с автомобилем должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Величина интервала при обгоне и попутном движении в соседнем ряду должна быть около 1.4 м.
Водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации действовала в соответствии требований ПДД РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является не выполнение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1
В технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО1
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, суду показавший, что во исполнение определения суда им изготовлено экспертное заключение, пояснил, что с технической точки зрения причинно-следственной связью в рассматриваемом ДТП являются действия водителя ФИО10. С технической точки зрения ФИО13 не могла подрезать ФИО10. По представленным документам и схеме ДТП следует, что место столкновения находится на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части. Во-первых, водитель ФИО7 не могла поворачивать на третью полосу, если на второй полосе произошло столкновение. Во-вторых, согласно повреждениям, которые имеются на автомобиле, было скользящее столкновение. Скорость движения автомобиля « » была больше, чем у автомобиля « », потому что водители сами говорят, что у одного 85 км/ч, у ФИО14 60 км/ч, это первое, второе – расположение автомобилей после столкновения. Соответственно, водитель ФИО15 не могла подрезать водителя ФИО16 двум признакам, скорость движения водителя « » была больше, чем у водителя « » ФИО17
Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, квалификация эксперта подтверждена документально, и составлено на основании действующих нормативно-правовых актов и соответствует требованиям законодательства, не противоречит материалам дела, в связи с чем может быть положено в основу решения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 132 руб. по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 104 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., всего взыскать – 108 532 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина