Гражданское дело: №2-3983/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-005307-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2025 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, ссылаясь на то, что 29.05.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОДЕР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 29489/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 29489/2023 от 29.05.2023. В соответствии с заключенным договором лизинга истец по договору купли-продажи № 29489/2023 приобрел в собственность у ООО «МАИЛС АВТО» и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. 03.10.2023 договор лизинга был расторгнут. Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере сумма Исковые требования истца к лизингополучателю были рассмотрены и удовлетворены в рамках дела № A40-58323/2024 по вышеуказанному договору. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингодателя возникли убытки в размере сумма Поручитель обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Основываясь на изложенном, ООО «Каркаде» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору лизинга № 29489/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу A40-58323/24-76-392 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «СТРОДЕР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 29489/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По условиям договора лизинга № 29489/2023 лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «МАИЛС АВТО» автомобиль марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма
В соответствии с заключенным договором лизинга истец ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 29489/2023 от 29.05.2023 приобрел в собственность у ООО «МАИЛС АВТО» и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль марки марка автомобиля, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.
Согласно акту приема–передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «СТРОДЕР» имущество по договору лизинга.
Истец указывает, что лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 указанного закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В связи с нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
Договор лизинга № 29489/2023 был расторгнут 03.10.2023.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления).
В соответствии с расчетом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 29489/2023 от 29.05.2023.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2024 по делу A40-58323/24-76-392 в пользу ООО «Каркаде» с ООО «СТРОДЕР», ООО «ПАНОРАМА ЛАЙН» взысканы убытки по договору лизинга № 29489/2023 от 29.05.2023 в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма Решение суда не исполнено.
Досудебная претензия с расчетом сальдо направлена в адрес ответчика 16.01.2025.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед ООО «Каркаде», за исполнение всех обязательств лизингополучателем, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств лизингополучателем, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным и/или неосновательного обогащения, в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга по окончании срока лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), неустоек и иных штрафных санкций, судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, в результате расчета сальдо взаимных представлений, сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора лизинга, стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения договора лизинга, убытков лизингодателя, иных денежных обязательств лизингополучателя.
Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, общими условия договора лизинга и согласен солидарно с лизингополучателем отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Суд проверил представленный истцом расчет сальдо, признает его достоверным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору лизинга № 29489/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу A40-58323/24-76-392 в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки по договору лизинга № 29489/2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу A40-58323/24-76-392 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 07.11.2024 г. по делу № А40-58323/24-76-392 о взыскании солидарно с ООО «СТРОДЕР» (ИНН <***>), ООО «ПАНОРАМА ЛАЙН» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № 29489/2023 от 29.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова