Председательствующий: Николаева Т.М. Дело № 22-2418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего- судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гильгенберга Ю.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> года <...> <...>, ранее судимый:

1) 18.10.2016 приговором Одесского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 17.01.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором Одесского районного суда Омской области от 18.10.2016 и назначением 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

3) 06.04.2017 приговором Исилькульского городского суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2017 к 3 годам лишения свободы;

4) 26.09.2017 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 прест.), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Исилькульского городского суда Омской области от 06.04.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 03.03.2020 по отбытии срока наказания;

5) 27.08.2020 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

6) 19.11.2020 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2020 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

7) 30.12.2020 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (32 прест), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 20 дней;

8) 19.12.2022 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2020, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2022, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2022, ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое им по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2022 в период с 27.02.2023 по 17.05.2023.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2022 до 26.02.2023, с 18.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Степуры В.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая причастность к краже, не согласился с указанной в обвинении квалификацией деяния по признаку причинения значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищением велосипеда потерпевшая, у которой в собственности имеется автомобиль, не была поставлена в тяжелое материальное положение, велосипед не является предметом первой необходимости, не использовался для осуществления профессиональной деятельности. Также, по мнению адвоката, судом не проверено наличие у потерпевшей на момент совершения преступления кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гильгенберга Ю.А. и осужденного Попова В.А. прокурором Одесского района Омской области Шишкина С.В. принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении хищения велосипеда марки «<...>», стоимостью <...> рублей, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины ФИО1, судом обоснованно положены как показания самого осужденного, не отрицавшего факт незаконного завладения велосипедом потерпевшей, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта № <...> от <...> по оценке рыночной стоимости велосипеда <...>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы о хищении, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с этим, установленная судом квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в части наличия указанного квалифицирующего признака, вызывает сомнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причинение семье потерпевшей Потерпевший №1 хищением велосипеда стоимостью <...> рублей значительного материального ущерба суд обосновал показаниями потерпевшей о том, что велосипедом пользовалась вся её семья, она не работала, каких-либо доходов не имела, находилась на иждивении супруга и была лишена возможности приобрести аналогичное имущество. Поэтому, материальное положение потерпевшей, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба и его соразмерности доходам потерпевшей и её семьи, позволили суду, высказаться о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с этим, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части ежемесячного размера совокупного дохода её семьи и наличии кредитных обязательств, документально не подтверждены и носят противоречивый характер.

В судебном заседании суда первой инстанции Потерпевший №1 пояснила, что её заработная плата составляет <...> рублей в месяц, также ежемесячно получает пособие на детей <...> рублей, проживает совместно с бывшим супругом, доход которого в месяц составляет 10000 рублей, вместе платят кредитные обязательства 30000 рублей. Далее Потерпевший №1 пояснила, что на момент совершения кражи она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении находилось двое детей, однако пособие на детей не получала, жили на доход супруга, составляющего 15000 рублей в месяц. О пропаже велосипеда узнала <...>, однако в полицию обратилась только <...>. Несмотря на то, что велосипед возвращен в неисправном состоянии, гражданский иск она не заявляет (т. 3 л.д. 4).

Несмотря на существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части совокупного дохода её семьи с показаниями, данными в ходе производства предварительного следствия, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не принимались меры к их устранению.

Согласно положениям уголовного закона, превышение установленного в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размера ущерба (5000 рублей), является лишь одним из обязательных признаков для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным для гражданина. Другим критерием наличия данного квалифицирующего признака, подлежащего оценке, является существенность материального положения потерпевшего, его семьи, значимость (необходимость) для него похищенного имущества, а также подтверждение того, что хищение именно этого имущества, поставили семью потерпевшего в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Последнее условие по данному делу, а именно то, что в результате хищения велосипеда, стоимостью <...> рублей семья потерпевшей, имеющая ежемесячный совокупный доход в размере <...> рублей (<...> заработная плата потерпевшей, <...> рублей пособие на детей, <...> рублей ежемесячный доход супруга), была поставлена, с учетом нахождения в собственности автомобиля, в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют и такие обстоятельства, как обращение потерпевшей в отдел полиции спустя 2 дня после получение информации об отсутствии велосипеда в месте стоянки, а также отказ заявлять исковые требования, несмотря на возращение похищенного велосипеда в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из объема обвинения инкриминируемого судом ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, месте реализации похищенного имущества, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного велосипеда.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих учету, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Назначение наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ также сомнений не вызывает. Выводы об этом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

Вместе с этим, в связи с переквалификацией содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ имеются основания для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной учреждения необходимо определять исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Степуры В.С. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5142 рубля 80 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1, с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имущественное и материальное положение ФИО1, который иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо ограничений по состоянию здоровья к занятию трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2022, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Одесского районного суда Омской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гильгенберга Ю.А. – удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Степуры В.С. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <...>) рубля <...> копеек взыскать с осужденного ФИО1, <...> года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: