Строка 152 г
Дело № 2-946/2022
36RS0035-01-2022-001477-90
Решение
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 25 ноября 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 241100 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом за проведение экспертизы им оплачено 10000 рублей, за оформление доверенности представителя 1920 рублей, за составление и направление претензии виновнику 7000 рублей, за проведение осмотра автомобиля 800 рублей, за отправку уведомления ответчику о проведении экспертизы для выявления скрытых недостатков 242 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласен с выводом судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец - ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000011473 от 21.05.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, на момент совершения ДТП застрахована не была.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, порог справа.
На основании договора № 38753 от 26.05.2022 г., заключённого истцом с ИП ФИО7 был проведен осмотр № Н-86-22 от 03.06.2022 г. и составлено экспертное заключение № Н-86-22 от 09.06.22 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 241 100 рублей.
Кроме того, за проведение оценки ущерба ИП ФИО7 истец оплатил 10 000 рублей, за составление и направление претензии - 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов - 1920 рублей, за проведение осмотра автомобиля на СТО - 800 рублей, за отправку Уведомления ответчику ФИО3 по почте о проведении независимой экспертизы после ДТП - 242 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 7581-7582/7-2 от 07.11.2022, повреждения элементов а/м «<данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства №Н-86-22 от 03.06.2022 г. (за исключением заявляемых повреждений корпуса и крышки правого наружного зеркала заднего вида и петель задней правой двери), с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 21.05.2022 г. (в результате столкновения с левой передне-угловой частью кузова а/м <данные изъяты>), т.е., иными словами, соответствует заявленным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет: 93 600 руб. с учетом износа и 141 000 руб. без учета износа.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 7581-7582/7-2 от 07.11.2022, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.
При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.
Сторонами заключение экспертов не оспаривается.
Суд не может принять в качестве доказательств размера причиненного ущерба, заключение ИП ФИО7 поскольку оно выполнено без осмотра обеих транспортных средств и сопоставления их, без совмещения транспортных средств.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 21.05.2022 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате совершения ДТП ФИО3. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 141000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, подлежат снижению расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика до 2000 рублей.
Расходы за проведение осмотра автомобиля на СТО - 800 рублей, за отправку Уведомления ответчику ФИО3 по почте о проведении независимой экспертизы после ДТП - 242 рубля, взыскиваются в полном размере.
Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N № выданная на имя ФИО8 и ФИО9 содержит полномочия, предусматривающие их участие не только в настоящем гражданском деле, а во всех гражданских и административных делах во всех судах судебной системы, в органах и у должностных лиц, а также в правоохранительных органах, в органах следствия или дознания, в прокуратуре РФ, в МВД РФ и т.д., поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 1920 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5811 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,5 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4020 рубля.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 153 062 руб. (141000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. + 4020 руб. + 800 руб. + 242 руб.).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 30800 рублей, которая определением суда возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 18018 руб., с истца ФИО1 в размере 12728 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 153 062 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ