№ 2-1020/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Байгазиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 229 870,78 руб., расходы по оплате госпошлины 11498,71 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 229870,78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 47 258,93 руб.; задолженность по уплате процентов – 154 644,94 руб.; неустойки – 27 966,91 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором.
На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ДД.ММ.ГГГГ. последнему денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выписками по счету.
В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий кредита ответчик был ознакомлен с графиком платежей (приложение №), в котором указан порядок погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 6 341 руб.
В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ФИО2 ознакомлен с условиями кредитного договора № и обязуется нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором (п.2.3).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора.
В соответствии с решением единственного акционера АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и решением единственного акционера АО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, АО «Банк ДОМ.РФ» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Социнвестбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последний платеж внесен заемщиком в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № по и РБ ДД.ММ.ГГГГ. по возражению ФИО1, ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с них задолженности по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед Банком по просроченной ссуде составляет 47 258,93 руб., по срочным процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 23 980,70 руб., по просроченным процентам в сумме 2 732, 94 руб. С расчетом указанных сумм задолженности суд соглашается, считает их арифметически верными. Общая сумма составляет 73 972,57 руб.
При этом как следует из выписки по счету №/RUR (л.д.55-63 дела №) суммы в счет погашения срочных процентов на срочную ссуду внесены в период до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Анализируя требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму непогашенного долга начисляются пени в размере 19,9 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 26369,02 руб., неустойки на просроченные проценты – 1597,89 руб., а всего на общую сумму 27966,91 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков суммы неустойки до 5 000 руб.
Кроме того, суд считает, что несвоевременное исполнение обязательств должником по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязанности по погашению долга.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 972,57руб., в том числе задолженность по основному долгу 47 258, 93 руб., по процентам – 26 713,64 руб.; неустойки – 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга 47 258,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора и графику срок платежей – 7 число каждого месяца. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о нарушении своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ., в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2727,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 145,65 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенной части требований имущественного характера составил 73 972,57руб. Следовательно, госпошлина согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8419,18 руб. (2 419,18+6000) руб., подлежит отнесению на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 972,57руб., в том числе задолженность по основному долгу 47 258, 93 руб., по процентам – 26 713,64 руб.; неустойки – 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8419,18 руб. Всего взыскать 87 391,75 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ОАО «Социнвестбанк».
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга 47 258, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ш. Тутаева