№ 22-1001/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре судебного заседания – Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеет, работает <скрыто>, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 07 декабря 2021 года Московским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяца лишения свободы, с условным испытательным сроком 1 год (неотбытая чась наказания 1 год 4 месяца),

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2021г., отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2021 г. и назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком строгим и суровым. Указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, в том числе, что совершенное ею преступление никоем образом не повлияло на общественную опасность и нравственность. Наркотическое средство она не покупала, а нашла на улице и не употребляла его. Считает, что наказание в 3 года 4 месяца за сверток с каким-то веществом, является необоснованным, так как ничего серьезного она не совершила. Также считает, что ее действия можно было переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как сотрудниками полиции были пресечены ее преступные действия. Когда она поднимала сверток, то не знала, что это наркотическое вещество, тем более, была сразу же задержана сотрудниками полиции. Просит учесть все указанные обстоятельства, посчитать их, на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ, исключительными и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Доводы осужденной о ее неосведомленности о содержании найденного ею свертка с наркотическим средством, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии и признанными достоверными, так и ее действиями по сокрытию свертка с наркотическим средством в одежде.

Оснований для квалификации действий осужденной, как покушение на совершение преступление, не имеется.

Вывод суда о совершении ФИО1 оконченного преступления согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Из смысла уголовного закона следует, что незаконное приобретение наркотического средства является оконченным преступлением с момента его незаконного приобретения. При этом не имеет значение, имело ли лицо, которое приобрело наркотическое средство без цели его сбыта, возможность распорядиться им по назначению, либо по своему усмотрению.

Что же касается незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, то под таковым понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для квалификации ее действий, как неоконченного преступления не имеется.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в ее способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что она совершила умышленное тяжкое преступление, на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и отбытия наказания в филиале по Московскому району г. Рязани ФКУ УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за ФИО9, которая в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденной наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем просила защитник - адвокат Никольская М.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 26 января 2022 года в отношении последней проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, после ее доставления в дежурную часть ЛО МВД Росси у нее в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство.

Перед личным досмотром ФИО1 отрицала наличие у нее при себе запрещенных к свободному обороту веществ.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 дала объяснения 26 января 2022 года после ее личного досмотра и обнаружения у нее наркотического средства, оснований для признания данных объяснений, как явки с повинной не имеется. Данные действия осужденной обоснованно признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление ухода за ФИО9, судебная коллегия не усматривает.

Данное обстоятельство характеризует осужденную с положительной стороны, вместе с тем, не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть и общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания, как на условия ее жизни, так и на ее исправление.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд правильно при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершила рассматриваемое преступления в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2021 г. судом было принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

В приговоре суд первой инстанции, при описании события преступления указал, что ФИО1 проходила по <адрес> двор, расположенной в <адрес>, где на участке местности, находящемся на расстоянии 26 метров от <адрес> северо-западном направлении по <адрес> – 1 на территории <адрес> в у дерева нашла полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета.

Указанное место обнаружение наркотического средства относится к территории <адрес>, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Следует отметить, что имеющееся в деле постановление об исправлении технической ошибки, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае вынесение подобного решения при наличии апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства. Следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Рязанским ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ (т№)

Окончательного процессуального решения по выделенному материалу проверки не принято.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства до принятия органами следствия процессуального решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что наркотическое средство ФИО1 нашла на территории <адрес>.

Исключить из приговора указание об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу, хранить до принятия органами следствия процессуального решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица, в камере хранения вещественных доказательств Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи