Дело №
УИД: 51RS0№-64
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя ФИО1 (далее – потребителя) о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. С финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 45 006 рублей 40 копеек.
ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением, полагает, что финансовая организация не нарушала прав потребителя. ООО «СК «Согласие» полагает, что требования потребителя финансовой услуги не подлежало удовлетворению, поскольку финансовая организация выполнила возложенные на нее обязательства в срок, предусмотренный законодательством.
Также просит суд в случае отклонения доводов финансовой организации уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и письменного мнения не представил.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, и само решение.
Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-91614/5010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 2022081 №-ТФ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб», «Угон», транспортного средства заявителя.
По риску «Ущерб» договором предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (п.п. «б» п. 11.1.5 правил страхования), установлена страховая сумма в размере 1 223 000 рублей, предусмотрена франшиза (безусловная) – 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен предстраховой осмотр автомобиля, составлен акт, согласно которому на момент страхования на транспортном средстве имелись повреждения в виде: царапины на передней левой фаре, царапины на корпусе зеркала заднего вида, нарушения лакокрасочного покрытия и сколы на колесных дисках 4 шт.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив документы в соответствии с Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, организован расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «М-Групп» №И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 863 222 рубля.
Стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле, которые имели место быть на момент заключения договора страхования, определена финансовой организацией в размере 148 336 рублей.
ООО «СК «Согласие» определена стоимость годных остатков транспортного средства – на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 440067 поступило обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантирует приобрести поврежденное транспортное средство за 621 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлено письмо с просьбой выбрать один из вариантов страховой выплаты, предусмотренных пунктом 11.1.6.2 Правил страхования: с передачей годных остатков либо без таковой, поскольку наступила гибель транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 413 512 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 направил в финансовую организацию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 228 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91614/5010-011 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 281 767 рублей.
С целью разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО «Приволжская экспертная компания» подготовила экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 981 451 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей – 824 678 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, выявленных в результате предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 57 361 рубль 00 копеек, с учетом износа – 51 320 рублей 00 копеек. Транспортное средство в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия согласно правилам страхования составляет 1 137 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 431 008 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая.
Произведя расчеты в соответствии с положениями пункта 11.1.6.1 правил страхования финансовый уполномоченный определил размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения – 695 279 рублей 00 копеек, и с учетом выплаты ранее ФИО1 страхового возмещения в размере 413 512 рублей 00 копеек, взыскал доплату страхового возмещения в размере 281 767 рублей.
В ходя судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 634 900 рублей (без учета износа), автомобиль подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованными выводов финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховой организации в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в размере 281 767 рублей 00 копеек у суда не имелось, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в ходе рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Также судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 006 рублей 40 копеек.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Принимая решение № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного № У-20-91614/5010 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Ленинский районный суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91614/7070-014 исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено № У-20-91614/5010 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного № У-20-91614/0000-016, срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя.
Согласно пункту 11.2.4.1 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пункте 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктах 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес потребителя письмо №/УБ с просьбой выбрать один из вариантов страховой выплаты, предусмотренный пунктом 11.1.6.2 Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства), в связи с тем, что наступила гибель Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения без передачи годных остатков Транспортного средства.
Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу потребителявыплату страхового возмещения в размере 413 512 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного в пользу потребителя с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 767 рублей 00 копеек.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного отказано.
Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению ООО «СК «Согласие», с учетом приостановления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения Заявителю в размере 281 767 рублей 00 копеек.
Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного был нарушен, следовательно, требование Заявителя о выплате неустойки подлежит удовлетворению.
Страховое возмещение в размере 281 767 рублей 00 копеек было выплачено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 733 календарных дня.
Размер страховой премии по Договору страхования составил 45 006 рублей 40 копеек.
Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 989 690 рублей 73 копейки (3 % от 45 006 рублей 40 копеек х 733 дня).
Вместе с тем, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона №, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страховой премии.
При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 45 006 рублей 40 копеек.
При указанных обстоятельствах, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были определены подлежащие применению положения Закона № и Правил страхования, математический расчет неустойки является верным.
Обращаясь с настоящим заявлением, финансовая организация указывает, что требования потребителя финансовой услуги не подлежало удовлетворению, поскольку финансовая организация выполнила возложенные на нее обязательства в срок, предусмотренный законодательством; финансовая организация не нарушала прав потребителя.
Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.
Также финансовая организация просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая размер подлежащего выплате на основании решения Финансового уполномоченного страхового возмещения (общий размер – 695 279 рублей 00 копеек, взыскано Финансовым уполномоченным – 281 767 рублей) и длительность неисполнения обязательства по его выплате, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения взысканной решением финансового уполномоченного № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки отсутствуют. Утвержденный законом размер неустойки (3% за каждый день просрочки), взысканный с финансовой организации, при установленных выше обстоятельствах дела не может быть признан завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельства исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-172432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья А.В. Лучник