Решение по делу № 2-1931/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1931/2023

64RS0045-01-2023-001836-30

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО21 к ФИО6 ФИО22 о признании недействительным договоров дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующим. 04.09.2022 умерла бабушка истца, ФИО7 ФИО23, после ее смерти открылось наследство. С целью оформления наследственных прав, истец обратился к нотариусу ФИО9

При оформлении наследственных прав, ФИО7 стало известно содержание наследственного имущества, которое, на момент смерти наследодателя состояло из денежных средств, находящихся на банковских счетах, недвижимого имущества в составе наследственной массы не было.

Вместе с тем, при жизни наследодателю принадлежало недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый №; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14.

В дальнейшем истец выяснил, что за несколько дней до своей смерти, ФИО1 заключила договоры дарения, в соответствии с которыми указанное недвижимое имущество было подарено ее внучке, ФИО3.

Считает, что при заключении спорных договоров ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она длительное время страдала потерей слуха, онкологическим заболеванием, в последние месяцы испытывала сильные боли, в том числе головные, слабость, не могла полноценно двигаться, фактически передвигалась в границах одной комнаты держась за стены.

ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей по причине тяжести состояния и невозможности проведения специального лечения, ФИО1 была признана паллиативной, ей было назначено применение анальгезирующих средств I-III ступени (ненаркотические, наркотические средства).

Совокупность приведенных обстоятельств, указывает на то, что в момент совершения спорных сделок, ФИО1 находилась в тяжелом состоянии, принимала сильнодействующие препараты, в том числе наркотические, страдала потерей слуха, и в следствие этого не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного ФИО1 и принятых судом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый номер земельного участка 64:09:010101:1179, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 в отношении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, условный номер объекта 64-64-30/014/2009-573.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый номер земельного участка 64:09:010101:1179.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в отношении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, условный номер объекта 64-64-30/014/2009-573.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый номер земельного участка 64:09:010101:1179.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом выводов экспертов.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в выражения, пояснил, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена с многочисленными нарушениями, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, нотариус ФИО19 извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО20, извещены надлежащим образом, извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть делу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ФИО7 работала бухгалтером в СНТ, ничего странного в ее поведении не было, до последнего она сама себя обслуживала и работала. Выдели ее в конце августа, начале сентября 2022 года.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что ФИО7 приходиться ей сестрой. 30 августа, сестра средняя, сказала, что они едут с ФИО8 на дачу и, чтобы она (ФИО17) приехала 31 августа 2022 года, посидела с ФИО7, на сутки. Приехав утром, ФИО7 была в очень плохом состоянии, за это время, что свидетель там была, ФИО7 не ходила, она только могла вставать, даже в туалет, ее свидетель сажала на тазик. Пыталась с ней поговорить, но она не воспринимала разговор, только кивала головой «да-да» или она не слышала или ей уже было все равно. ФИО7 на одно ухо совсем была глухая, вторым она очень плохо слышала. О намерении ФИО7 подарить все имущество внучке, никогда не слышала. Ранее при встрече с ФИО7 она была очень плохом состоянии, но еще ходила, разговаривала. Странностей в поведении ФИО7 не было, но разговаривать она не хотела. ФИО7 бухгалтером работала. ФИО7 26 мая 2022 года уже болела, она долго болела, не один год она все жаловалась, что сильно болела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, экспертов суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №, садовой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый номер земельного участка 64:09:010101:1179.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения между ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №, садовой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Радуга», уч. 14, кадастровый номер земельного участка 64:09:010101:1179.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ФИО1, после ее смерти открылось наследство. С целью оформления наследственных прав, истец обратился к нотариусу ФИО9

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинической психиатрической больнице Святой Софии».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 по имевшимся в гражданском деле № материалам, в последние месяцы жизни, в том числе при составлении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в виде «Органического поражения головного мозга сочетанного генеза (метаболического, сосудистого) с нерезко-выраженными изменениями личности» («Органическое расстройство личности» по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имевшемся у нее онкологическом заболевании в форме клинико-рентгенологического рака печеночного угла ободочной кишки с распространением на печень, желчный пузырь, с развитием канцероматоза брюшной полости, вторичного метастатического поражения печени и легких, правой лонной кости T4bNlMl; дивертикулеза толстой кишки, подозрения на опухоль сигмовидной кишки; осложнений в виде асцита, правостороннего плеврального выпота, опухолевой интоксикации, слабокупирующегося болевого синдрома приемом Пентанов - комбинированного нестероидного противовоспалительного средства, содержащего психолептики (кодеин, фенобарбитал), по однократной записи врача- терапевта приемом Пенталгина. Злокачественное новообразование у ФИО1 с обширными метастазами было выявлено в июне-июле 2022 года при проведении ирригоскопии, магнитно-резонансной томографии на фоне ряда соматических расстройств: Ишемической болезни сердца, атеросклеротической болезни сердца, атеросклероза аорты, мозговых артерий; Артериальной гипертензии 2 степени риск 3, Хронической ишемии головного мозга 2 степени атеросклеротического, гипертонического генеза, вестибуло-мозжечкового синдрома, сенсорных дефектов в виде начальной катаракты обоих глаз, двусторонней нейросенсорной тугоухости, гипотиреоза, сопровождавшихся изменениями психики в виде эмоционально-волевой неустойчивости, тревожности, нарушения сна, истощаемости внимания. По данным представленной медицинской документации, в 2014 году при обращении к неврологу с жалобами на «постоянный звон в голове в течение 9 лет», выявлялось снижение памяти, внимания (без указания степени снижения), эмоциональная неустойчивость, повышенная утомляемость, слабость. В 2021 году неврологу предъявляла жалобы на периодические головные боли, шум в голове, головокружения, шаткость походки, нарушения сна, тревожность. Сообщала, что указанные жалобы «беспокоят длительно». Значительное ухудшение соматического состояния в связи с неврологическим, соматическим и онкологическим заболеваниями в виде головных болей, головокружения, кризового повышения артериального давления, болей в животе, слабости, похудания, с которыми связано возникновение указанного выше психического расстройства, отмечала с ноября 2021 г. - июля 2022 г., развивалось постепенно, на фоне ухудшения общего состояния здоровья, усиления болевого синдрома, приведшие к нетрудоспособности. Онкологом в августе 2022 года указывалось на выраженную онкологическую интоксикацию, тяжелое состояние пациентки: «пациентка маломобильная, перемещается в пределах комнаты, «по стеночке». Отмечено, что боли беспокоят на протяжении полугода. Согласно оценке общего состояния больного по шкале ECOG выставлялось 3-4 балла, что соответствует следующим критериям: 3 балла - «Способен лишь к ограниченному самообслуживанию; прикован к кровати или стулу более 50% времени бодрствования». 4 балла: «Полностью нетрудоспособен; не может самостоятельно ухаживать за собой; полностью прикован к кровати или стулу». В день отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена консилиумом врачей онкологов, по заключению которых была признана паллиативным пациентом, то есть нуждающейся в медицинском, психологическом и социальном сопровождении на последней терминальной стадии развитии заболевания. Для купирования болевого синдрома в связи со слабоположительным эффектом НПВС (Пентанов) к приему были рекомендованы ненаркотические обезболивающие с более выраженным анальгетическим эффектом в виде инъекций Кеторолак, рекомендовано применение анальгезирующих средств I-III ступени (ненаркотические, наркотические средства), однако их применение в медицинской документации не отражено, поэтому говорить об их влиянии на психические функции не приходится.

Вместе с тем, следует отмстить, что и ненаркотические анальгетики оказывают неоднозначное влияние на психическое состояние онкологических больных. Интоксикация при злокачественных новообразованиях, связанная с негативным воздействием продуктов распада опухоли на организм оказывает влияние на осмысление ситуации, оценку прогноза своего состояния и своих действий. Реконструкция психического состояния ФИО7 в юридически значимый период по показаниям свидетелей невозможна, так как изложенные ими субъективные характеристики о полном здоровье дарителя противоречат представленной медицинской документации, носят ярко выраженный субъективный характер и не могут быть приняты во внимание экспертами. Согласно представленным медицинским документам, ФИО7 в течение ряда лет страдала хроническими заболеваниями гипертонической болезнью, генерализованным атеросклерозом. На этом фоне у ФИО7 за счет нарушения кровоснабжения мозга развилось хроническое сосудистое заболевание головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (синонимы: хроническая недостаточность мозгового кровообращения, хроническая ишемия головного мозга (ХИГМ), цереброваскулярное заболевание, церебросклероз и др.). Принято выделять три стадии (степени тяжести) дисциркуляторной энцефалопатии (ХИГМ). Для 1 степени (стадии) характерен т.н. псевдоневрастенический синдром (умеренные когнитивные нарушения лобно-подкоркового характера (нарушения памяти, внимания, познавательной активности) или неврозолодобные расстройства, которые значимо не влияют на социальную адаптацию. При дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени (как у ФИО7, согласно медицинским документам, прим. экспертов) указанные расстройства нарастают, нарушается артикуляции речи, затрудняется ходьба, появляется неловкость в руках, формируются когнитивные нарушения, выражающихся в снижении памяти, замедлении психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия. На этой стадии/степени может нарушаться социальная адаптация больного, но он сохраняет способность обслуживать себя. Развитие 3-й (последней) степени дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождается углублением и утяжелением имевшейся симптоматики, при этом когнитивные нарушения могут достигать степени сосудистой деменции. В представленной медицинской документации содержится описание клинических проявлений ХИГМ 2 степени (Хроническая ишемия головного мозга), которые проявлялись у ФИО7 головными болями, головокружениями, снижением внимания и памяти, нарушениями сна, развитием эмоциональной лабильности и нарушениями координации (шаткостью походки и неустойчивостью при ходьбе). С соответствующим обоснованием диагноз ХИГМ 2 стадии был выставлен ей в 2021 г. Комиссия экспертов, руководствуясь статьей 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО7 в юридически значимый период, поскольку материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточно информативны для дачи категорического заключения, в связи с показаниями свидетелей, противоречащими медицинским сведениям, краткостью описания психических функций ФИО7 врачами онкологами, в том числе в период подписания договоров дарения 19.08.2022 г. При этом имеющихся материалов достаточно для дачи вероятностного заключения о психическом состоянии ФИО7 в юридически значимый период - установленное у ФИО7 онкологическое заболевание с обширным метастазированием, нарастанием раковой интоксикации, хроническим болевым синдромом, сенсорной недостаточности, снижением социального функционирования на фоне хронической ишемии голоного мозга 2 степени, вероятно, могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО24 и ФИО25, которые поддержали данное заключение, пояснив, что предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами, вопреки доводам представителя ответчика обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписи поставленные на первом листе заключения комиссии экспертов.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методическое обеспечение, имеют необходимое образование, которое было подтверждено документально.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд кладет именно его в основу принимаемого решения.

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно сомнительности выводов экспертизы суд отклоняет, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Давая оценку заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЭВ 1475/09/2023 Р-МИ на судебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО26, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела и медицинскими документами не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЭВ 1475/09/2023 Р-МИ в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № ЭВ 1475/09/2023 Р-МИ по инициативе ФИО8 судом не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из доводов стороны истца в подтверждение мотивации иска о признании недействительным договора дарения являлось, в том числе, факт нарушения психического состояния дарителя на момент составления оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО7 в силу своего болезненного состояния не могла в полной мере осознавать значение своих действий.

При таких обстоятельствах и на основании правовой оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 2-й Магнитный, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.