РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 28 октября 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе судьи Сало М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец Грек Г.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1», мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартире Истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 01 февраля 2022 года и актом от 07 февраля 2022 года, составленными ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1». В соответствии с указанными актами залив квартиры Истца произошел с кровли. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1». В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0609.9.2 от 14 июня 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Истца после залива составляет сумма. 17 июня 2022 года Истец и иные наниматели квартиры по договору социального найма фио, фио заключили договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Цеденты передали (уступили), а Цессионарий принял права требования материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом от 01 февраля 2022 года и актом от 07 февраля 2022 года, составленными ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1», к виновнику данного залива в полном размере.
20 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства не выплатил, ущерб иными способами не возместил.
Указанные бездействия Ответчика послужили основанием для обращения Истца в суд.
Истец просит взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения гражданского дела Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что Истец является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Квартире Истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 01 февраля 2022 года и актом от 07 февраля 2022 года, составленными ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с Актами залив квартиры Истца произошел с кровли.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1».
В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 09 июня 2021 года. Стоимость услуг по оценке составила сумма, которые Истец оплатил, что подтверждается квитанцией серия АА № 001121 от 09 июня 2021 года.
08 июня 2022 года Истец уведомил Ответчика о проведении осмотра с участием специалиста, что подтверждается заявлением об осмотре с участием независимого оценщика от 08 июня 2022 года.
Однако на осмотр Ответчик не явился.
В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0609.9.2 от 14 июня 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Истца после залива составила сумма.
20 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений.
В данном заявлении Истец просил указать в акт о заливе следующие неотраженные повреждения:
В комнате № № 1 (9 м2):
– повреждение стен в виде отслоения обоев и разводов. Однако, на данное заявление Ответчик также не ответил.
17 июня 2022 года Истец и иные наниматели квартиры по договору социального найма фио, фио заключили договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Цеденты передали (уступили), а Цессионарий (Истец) принял права требования материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом от 01 февраля 2022 года и актом от 07 февраля 2022 года, составленными ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1», к виновнику данного залива в полном размере.
20 июня 2022 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.
Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства не выплатил, ущерб не возместил..
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пунктом б) пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно Ответчик ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ сумма управляющая компания является ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры Истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено фио «Центр судебных исследований «РиК».
В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составила сумма.
Суд считает возможным взять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца заключение судебной экспертизы, так как указанная судебная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование судебными экспертами проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно. Эксперты предупреждены об ответственности. Стороны экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
В связи с чем суд приходит к выводу о возможности положить выводы судебного эксперта в основание решения суда и взыскать с компании Ответчика в пользу Истца причиненный заливом ущерб в размере сумма.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Не возмещением причиненного ущерба Истцам были причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения каждому Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.
Таким образом, с ответчика в пользу Грек Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере сумма = (193 724 + 5000) х 50%.
Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доказательств совершения ответчиком активных действий по урегулированию спора в досудебном порядке, готовности выплатить сумму в неоспариваемом размере.
Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Принимая во внимание судебную практику и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решая вопрос применения статьи 333 ГК РФ по делу о защите прав потребителя суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
Таким обозом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку применение к заявленным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ лишь потому, что представитель ответчика безмотивировочно ходатайствует об этом не соответствует принципам гражданского судопроизводства, духу законности, правовой определённости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования Грек Г.Ю. удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому управляющая компания оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до получения выводов судебных экспертов.
Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 193 724,29 / 294 687 = 0,65 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: 6000 х 0,65 = сумма
Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в фио «РиК» в размере сумма
В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (25 000 х 0,65) – 25 000.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Итого, с учетом взаимозачета с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» в пользу Грек Г.Ю. подлежит взысканию (193 724,29 + 5000+ 99362,14 +3900 + 10 000) – сумма = сумма
С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Грек Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ЕВРОТРЭВЭЛ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья: М.В. Сало