РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

город Новосибирск дело № 2-3601/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-3601/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО2 был заключён Договор займа № от 06.07.2017. В соответствии с Договором займа Истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от 06.07.2017 на сумму 35 000 рублей, а также дополнительным соглашением № от 15.07.2017 и Расходным кассовым ордером № 06.07.2017 на сумму 15 000 рублей, а также дополнительным соглашением № от 16.07.2018 и Расходным кассовым ордером № 16.07.2018 на сумму 20 000 рублей, а также дополнительным соглашением № от 10.08.2020 и Расходным кассовым ордером № от 10.08.2020 на сумму 10 000 рублей, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 06.09.2020, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет платеж в размере 10 682 рублей, однако договор был пролонгирован и были заключены дополнительные соглашения от 15.07.2017, 16.07.2018, 10.08.2020 г. согласно которому истцом были получены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 06.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2018, 10.08.2020 г.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2021 сумма займа составляет 80 000 рублей.

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил. Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: от Ответчика не поступали денежные средства в счет полного исполнения обязательств, так же, как и в счет погашения процентов.

В нарушение условий договора залога № от 06.07.2017 ответчик передал автотранспортное средство третьим лицам.

Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства, полученные им в качестве займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве займа в размере 44 500 рублей. Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 07.12.2021 по дату вынесения решения суда. На дату составления расчета задолженности (07.03.2021) размер процентов составляет 10 682 рублей. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 8 900 рублей.

Между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств заключен договор залога № от 06.07.2017 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п. 1.1 договора залога ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, рег. Номер №, кузов №, VIN: отсутствует, наименование ЛЕГКОВОЙ, категории ТС В.

Согласно п. 1.6 договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.07.2017 зарегистрировано истцом у нотариуса.

Между истцом и ответчиком заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06.07.2017. В соответствии с п. 1.1 договора аренды и установки оборудования истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора аренды и установки спутникового оборудования, арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора своими силами. На основании п. 2.1 договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования арендодатель произвел монтаж и передал во временное пользование, арендатор принял оборудование 11.06.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 07 числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность клиента по арендным платежам составляет 2 050 рублей.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 06.07.2017 в размере 44 500 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 06.07.2017 за период с 07.12.2021 г. по дату вынесения решения суда 27.06.2022 г. в размере 20 414,58 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа № с установкой спутникового мониторинга от 06.07.2017 в размере 8900 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, рег. Номер №, кузов №, VIN: <***> наименование ЛЕГКОВОЙ, категории ТС В, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по Договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06.07.2017 в размере 2 050 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 06.07.2017 в размере 30 000 рублей;

взыскать ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 9 084 рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, просиял о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что принимал меры к урегулированию спора мирным путем, но этого истец не желает.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 06.07.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве займа, а Ответчик обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до 06.09.2020 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц.

15.07.2017 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчиком дополнительно были получены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

16.07.2018 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчиком дополнительно были получены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

10.08.2020 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчиком дополнительно были получены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № истец и ответчик заключили договор залога № от 06.07.2017 г., из условий договора следует, что залогодатель - ответчик передал в залог транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, рег. Номер №, кузов №, VIN: <***>. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 06.07.2017 года при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 06.07.2017 №, от 15.07.2017 г. №, от 16.07.2018 г. №, от 10.08.2020 г. №.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на 06.07.2017г.) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы основного долга.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО от 04.04.2022 г., транспортное средство транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, рег. номер №, кузов №, наименование ЛЕГКОВОЙ, категории ТС В, принадлежит ФИО2.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции по состоянию на 06.07.2017г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежей в счет гашения и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, что не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по договору займа № от 06.07.2017 г. г.: имеется задолженность: основной долг – 44 500 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 07.12.2021 г. по дату вынесения решения суда 27.06.2022 г. в размере 20414,58 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 8 900 рублей, арендная плату за оборудование спутникового мониторинга в размере 2 050 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

На требование о возвращении займа от 07.03.2022 г. ответчик не ответил.

Проверив расчет суммы иска, суд не усматривает в нем арифметических ошибок, приведших к завышению суммы взыскания.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 44 500 рублей, процентов в размере 20 414,58 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение общей суммы неустойки с 8 900 руб. до 5 000 руб.

Истец заявил требование о возмещении Истцу стоимости Оборудования в размере 30 000 рублей, долга по аренде 2 050 рублей.

06.07.2017 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1, 3 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Передача оборудования ФИО2 подтверждается актом приема-передачи оборудования.

На направленную в адрес ответчика претензию о возврате оборудования спутникового мониторинга ответчик не ответил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости оборудования 30 000 рублей, арендная плата по договору согласно расчету истца 2 050 рублей.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, рег. Номер №, кузов №, VIN: <***>, наименование ЛЕГКОВОЙ, категории ТС В, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичны торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9084 рублей, поскольку сумма неустойки снижена судом не как необоснованная, а по основаниям ст. 333 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №).

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в связи с уточнением истцом иска в местный бюджет надлежит государственную пошлину в размере 233 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от 06.07.2017 г., а именно основной долг в размере 44500 рублей, проценты в размере 20 414 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, арендную плату за оборудование спутникового мониторинга в размере 2 050 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA, год выпуска 2002, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, г/н №, кузов №, VIN: <***>, наименование ЛЕГКОВОЙ, категории ТС В, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину размере 233 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданскому делу № 2-3601/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска