<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринкар», РустамжоновуЭлмуродуАхмаджон Угли, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринкар», РустамжоновуЭлмуродуАхмаджон Угли, ООО «Альфамобиль», ИП ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 300 руб., расходов на проведение экспертизы - 7000 руб., по оплате арматурных работ и дефектовку автомобиля для проведения экспертизы – 3000 руб., эвакуатора – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Гринкар» почтовые расходы в сумме 508,80 руб., с РустамжоноваЭлмуродаАхмаджон Угли почтовые расходы в сумме 615,80 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ООО «Гринкар» - Киа, госномер Н716МР/716, под управлением виновника - РустамжоноваЭлмуродаАхмаджон Угли. На момент происшествия у последнего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Обратившись в службу поддержки Яндекс Go, истец получил информацию о том, что автомобиль Киа был зарегистрирован в таксопарке ИП ФИО3 Экспертом ООО «Эксперт-консалт определена сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 368300 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Гринкар» в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа должен нести РустамжоновЭлмуродАхмаджон Угли.
Представитель соответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, в отзыве указал о том, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Гринкар» заключен договор лизинга, по данному делу ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком.
Соответчик ИП ФИО3 в суд не явился, представил отзыв на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал об обоснованности иска.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - РустамжоноваЭлмуродаАхмаджон Угли, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Киа Рио принадлежало ООО «Гринкар» на основании договора лизинга от 27.10.2020, заключенного с ООО «Альфамобиль».
Согласно п. 1.1 договора лизинга, условия договора изложены в данном договоре. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга определяются в соответствии с общими условиями лизинга.
В силу п. 5.2, 5.3 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем, обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на лизингополучателе.
В соответствии с п. 6.2 договора лизинга лизингополучатель использует предмет лизинга для предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам. Лизингополучатель обязуется не позднее 30 дней после заключения договора лизинга, а по прошествии этого срока не позднее 3 рабочих дней после получения запроса лизингодателя предоставить документы, подтверждающие передачу предмета лизинга во временное пользование третьим лицам (копии договора аренды и акта приема-передачи). В течение срока лизинга по настоящему договору основным видом деятельности лизингополучателя согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) должен являться один из следующих видов деятельности 77.1 «Аренда и лизинг автотранспортных средств», 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», 77.12 «Аренда и лизинг грузовых транспортных средств».
В силу п. 4.9 Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № ЗАМ от 12.02.2020, являющихся приложением к договору лизинга, лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть при эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным запрещено. Указанное страхование ответственности должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга. Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию предмета лизинга в любых целях и любым образом, который может противоречить условиям страхования предмета лизинга, либо приводит к тому, что предмет лизинга оказывается незастрахованным.
Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ срок владения и пользования ООО «Гринкар» предметом лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринкар» и РустамжоновымЭлмуродомАхмаджон Угли заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в установленные сроки и время в технически исправном состоянии и укомплектованном согласно акту приема-передачи.
Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместе с автомобилем переданы следующие документы: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации автомобиля, домкрат, запасное колесо.
Пунктом 2.2.8, 5.2 договора от предусмотрено, что арендатор обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.
Договором аренды автомобиля без экипажа на арендатора РустамжоновЭлмуродаАхмаджон Угли обязанность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств не возложена.
Следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО, исходя из п. 4.9 Общих условий лизинга, лежала на ООО «Гринкар».
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками.
Исходя из п. 4.10 Общих условий лизинга именно ООО «Гринкар» не вправе было допускать эксплуатацию предмета лизинга без полиса ОСАГО.
В связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «Гринкар» в нарушение Общих условий лизинга не обеспечило возможность нормальной эксплуатации транспортного средства Киа Рио, госномер Н716МР/716, передал автомобиль в пользование РустамжоноваЭлмуродаАхмаджон Угли в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ОСАГО, и должно нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по среднерыночным ценам составляет 368 300 руб.
Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку стороной ответчика объем повреждений указанного транспортного средства и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «Гринкар» о возмещении ущерба от ДТП в размере 368300 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено. Иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца. Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания по данному делу отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату арматурных работ и дефектовку автомобиля в целях проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., эвакуатора – 5000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.
Принимая во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а также то, что данное заключение положено в основу принимаемого судом решения о взыскании ущерба, понесенные расходы на оплату арматурных работ, дефектовку автомобиля, эвакуатора, проведению экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб., почтовые расходы в сумме 508,80 руб. подтверждены документально и явились необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Гринкар» в полном объеме.
По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РустамжоновуЭлмуродуАхмаджон Угли, ООО «Альфамобиль», ИП ФИО3 следует отказать, учитывая, что нарушений прав истца со стороны данных ответчиков судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринкар» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368300 руб., расходы по оплате услуг арматурных работ и дефектовку автомобиля в целях проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., эвакуатора – 5000 руб., проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., почтовые расходы в размере 508,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РустамжоновуЭлмуродуАхмаджон Угли, ООО «Альфамобиль», ИП ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова
Решение30.12.2022