дело № 2-5395/2023

50RS0036-01-2023-005905-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании договора управления недействительным, исключении сведений из реестра лицензий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, связанного со сменой способа управления многоквартирным домом и выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> недействительным; применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино»; также просит указать в решении суда, что оно является основанием для исключения Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом и восстановление формы управления данным многоквартирным домом ЖСК «Здезда», взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 774,12 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению, так как иное приведет к управлению домом неуполномоченной организацией, начислению платы собственникам за жилищно-коммунальные услуги в пользу неуполномоченной организации.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> истцом было подано исковое заявление в Пушкинский городской суд <адрес> о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, якобы проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от <дата>, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино». Собственник <адрес> указанном доме, в протоколе общего собрания указанный инициатором общего собрания, на приеме в ЖСК «Звезда» в ходе ознакомления с протоколом от <дата> подтвердил, что подпись в протоколе не принадлежит ему, собрание собственников он не инициировал, в протоколе и иных документах не подписывался. <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> указанное решение собрания было признано недействительным, признан недействительным договор управления многоквартирным домом от <дата> заключенного между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ФИО2, из реестра лицензий исключены сведения об МБУ «ЖЭУ Пушкино» об управлении многоквартирным домом, внесены сведения об управлении домом ЖСК «Звезда». <дата> истцу стало известно, что в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» повторно поступило заявление от МБУ «ЖЭУ Пушкино» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Новое собрание якобы проводилось с июня по июль 2023 в форме очно-заочного голосования. Никаких сообщений о проведении общего собрания истец и другие собственники помещений в многоквартирном доме не видели. Ни истец, ни более 50% собственников дома участия в собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Администрация городского округа <адрес> был заменен на надлежащего ФИО13

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании требование о признании решения общего собрания недействительным признал, пояснил, что не был инициатором собрания, на нем не присутствовал. Проживает в <адрес> уже несколько лет. О том, что по документам является инициатором собрания, узнал только две недели назад. Вывешивались ли итоги проведения собрания, ему неизвестно, поскольку в данном доме не проживает.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку МБУ «ЖЭУ Пушкино» является ненадлежащим ответчиком, не являлось инициатором собрания, не участвовало в нем, в МБУ «ЖЭУ Пушкино» поступил протокол, который был направлен в ГЖИ. Договор управления заключен.

Представитель третьего лица ЖСК «Звезда» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО12 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, управляющей компанией в указанном многоквартирном доме была избрана МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Из протокола от <дата> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> ФИО13

Согласно списку, на очной части собрания <дата> присутствовало 2 человека: ФИО13 и ФИО7

<адрес> жилых и нежилых помещений дома – 2716,6 кв.м. Число собственников, присутствующих на общем собрании (заочная часть) - 31. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1480,27, или 54,49%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение:

- избрать председателем общего собрания собственников ФИО13 <адрес>, секретарем общего собрания собственников ФИО7 <адрес>;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ЖСК «Звезда»;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбрать МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей организации с <дата>;

- утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом заключаемого с МБУ «ЖЭУ Пушкино»;

- утвердить размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с нормативно-правовым актом администрации городского округа <адрес>;

- определить место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» по адресу: <адрес>;

- определить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъездов.

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата>, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающее его право собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией «ЖСК Звезда», с которой у него заключен договор управления, а также возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из общей площади 2 716,6 кв.м, кворум должен составлять 1358,3кв.м.

Истец ФИО12 в собрании участия не принимала, решение не подписывала, является собственником <адрес> площадью 32,6 кв.м.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании дал пояснения, что инициатором собрания не являлся, в собрании участия не принимал, является собственником <адрес> площадью 60,4 кв.м.

Имеющийся в материалах общего собрания бюллетень по <адрес> (площадь 58 кв.м) подписан ФИО8, которая умерла, собственником данной квартиры с <дата> является ФИО9 (л.д.72-74).

Бюллетень по <адрес> (площадь 59,9 кв.м) подписан ФИО1, однако с <дата> собственниками данной квартиры являются ФИО10, ФИО11 (л.д.75-77).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым исключить голоса ФИО12 (<адрес> – площадь 32,6 кв.м), ФИО13 (<адрес> – площадь 60,4 кв.м), ФИО8 (<адрес> – площадь 58 кв.м), ФИО1 (<адрес> – площадь 59,9 кв.м) из числа проголосовавших 1480,27 - 32,6 – 60,4 – 58 – 59,9 = 1269,37 кв.м, или 46,73%. Таким образом, кворума на собрании не имелось.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В качестве последствий недействительности решений общего собрания решение суда будет основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об МБУ «ЖЭУ Пушкино» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, и включения сведений об ООО ЖСК «Звезда» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от <дата> заключенный между ФИО12 и ФИО4 (л.д.28-30), по которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, необходимые в ходе судебные заседаний ходатайства, пояснения, заявления, а также представлять интересы заказчика в Пушкинском городском суде <адрес> по иску заказчика к ООО «Порядок и уют», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> рамках судебного процесса и применении последствий их недействительности. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.31).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере 30 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 774,12 руб. (л.д.11,13,15), поскольку данные расходы связаны с подачей иска.

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино». Суд считает довод истца обоснованным, поскольку по данному делу удовлетворено требование в отношении МБУ «ЖЭУ Пушкино» о применении последствий недействительности решений общего собрания.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО13 не имеется, в судебном заседании им даны пояснения, что инициатором собрания он не являлся, никаких документов не подписывал, следовательно, ответчиком ФИО13 права истца не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО13, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании договора управления недействительным, исключении сведений из реестра лицензий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата>.

Признать недействительным договор управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, заключенный с МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата>.

Решение является основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений о МБУ «ЖЭУ Пушкино» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> восстановления сведений в отношении ЖСК «Звезда» об управлении данным многоквартирным домом.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО12 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 774,12 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья