Дело №2-382/2026

УИД50RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 27 января 2026 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Ю.Т.Н. Низам оглы, третье лицо ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к Ю.Т.Н., третье лицо Э.У.Ж. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.У.Ж.у., собственник – Ю.Т.Н., и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, собственник К.А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Э.У.Ж.у.

Собственником транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия, является Ю.Т.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭЦ», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 602700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дата составила 405300 рублей, стоимость годных остатков 116420 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сумма убытка составляет 486280 рублей (602700 рублей – 116420 рублей).

В связи с чем, К.А.А. просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 486280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы.

К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ю.Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Э.У.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчиков с последнего известного места нахождения ответчика.

В силу части 3 статьи 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленных суду документов следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением Э.У.Ж.у., собственник – Ю.Т.Н., и транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, собственник К.А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Э.У.Ж.у.

Собственником транспортного средства, виновника дорожно-транспортного происшествия, является Ю.Т.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «НЭЦ», согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 602700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дата составила 405300 рублей, стоимость годных остатков 116420 рублей.

Доказательств выбытия из собственности Ю.Т.Н. транспортного средства Шевроле, в материалы дела не представлено.

Более того, собственник транспортного средства должен был убедиться о наличии оснований у Э.У.Ж.у. для управления транспортным средством, в том числе и полиса ОСАГО.

Таким образом, в пользу К.А.А. с Ю.Т.Н. взыскивается вред в размере 486280 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникло в результате норм действующего законодательство, поскольку я, как собственник транспортного средства вправе требовать полного возмещения причиненного мне ущерба, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу К.А.А. с Ю.Т.Н. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года также разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в пользу К.А.А. с Ю.Т.Н. взыскивается моральный вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу К.А.А. с Ю.Т.Н. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14657 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.А. к Ю.Т.Н. Низам оглы, третье лицо ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу К.А.А. с Ю.Т.Н. Низам оглы вред в размере 486280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14657 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 660 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата