РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИМЭК» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 3 марта 2025 года ООО «НИМЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., по которому ФИО1 является потерпевшим.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 июня 2025 года постановление мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 3 марта 2025 года оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИМЭК», ФИО1 с адвокатом Максимовой С.Б. заключены соглашения, размер оплат по которым составил 10 000 руб. и 47 000 руб.

Поскольку ООО «НИМЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а потерпевшим понесены расходы на оплату услуг своего представителя в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИМЭК» о взыскании с общества денежных средств в счет возмещения убытков - расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, но могут быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол № ТУ-27-ЮЛ-24-11750/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО «НИМЭК» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В данном протоколе отражены сведения об иных участниках производства: потерпевший: ФИО1; представитель потерпевшего Максимова С.Б., а также то, что он составлен в отсутствие потерпевшего ФИО1, с участием Максимовой С.Б. (л.д. 13-18).

В целях защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Максимовой С.Б. соглашение об оказании юридической помощи №э на представление интересов потерпевшего при составлении протокола в отношении ООО «НИМЭК» и ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 59-60).

Данным соглашением предусмотрено, что адвокат обязан давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам (п. 2.1); составлять необходимые юридические документы в защиту прав и законных интересов доверителя (п. 2.2), представлять интересы в ЦБ РФ в связи с настоящим поручением (п. 2.3), адвокат выполняет работу в интересах доверителя, осуществляя ее по своему усмотрению (п. 3), гонорара адвоката состоит из суммы компенсации расходов и суммы вознаграждения (п. 4); сумма компенсации расходов, связанных с использованием адвокатом поручения, по соглашению сторон составляет 10 000 руб. и выплачивается адвокату в кассу адвокатского образования не позднее 7 ноября 2024 года (п. 4.1).

Согласно квитанции АА №Э от 6 ноября 2024 года и чека по операции Банк ВТБ (ПАО) адвокату Максимовой С.Б. произведена оплата юридических услуг по соглашению №э от 6 ноября 2024 года в сумме 10 000 рублей (л.д. 61-62).

Между ФИО1 и адвокатом Максимовой С.Б. 11 января 2025 года заключено соглашение об оказании юридической помощи №э на ведение дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИМЭК» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, находящегося в производстве мирового судьи (л.д. 63-65).

В рамках данного соглашения поверенный принял на себя обязательства по изучению документов и судебной практики по данной категории дел (п. 1.1); правовому анализу изученных документов, формированию правовой позиции по делу (п. 1.2); участию в судебных заседаниях (п. 1.3); составлению необходимых процессуальных документов, подаче (направлению) их в соответствующий орган/суд (п. 1.4); использованию всех прав в интересах доверителя, предусмотренных законодательством РФ (п. 1.5); обязательства по консультированию доверителя по правовым вопросам (п. 2.1.1); составлению необходимых юридических документов в защиту прав и законных интересов доверителя (п. 2.2.2); представлению доверителя в суде - участию в судебных заседаниях (п. 2.1.3).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения, по соглашению сторон составляет 47 000 рублей, которую поверенный компенсирует не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области № (№) об административном правонарушении в отношении ООО «НИМЭК» по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, интересы потерпевшего ФИО1 по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла адвокат ФИО4

Так, адвокат Максимова С.Б. прибыла на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, которое по ходатайству представителя юридического лица было отложено.

В последующем она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. В интересах потерпевшего ею поданы письменное ходатайство о предоставлении суду оригинала годового отчета ООО «НИМЭК» за 2023 год установленной формы, а также возражения по применению преюдиции. Данное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Максимова С.Б. участвовала также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., в котором она активно поддерживала интересы потерпевшего ФИО1, ею подано письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также заявление об изготовлении и направлении в ее адрес мотивированного решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИМЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 19-22).

Согласно квитанции АА №Э от ДД.ММ.ГГГГ, справке по переводу ПАО Сбербанк и чека по операции, адвокату Максимовой С.Б. произведена оплата по договору №э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 66-69).

В целях исполнения условий соглашения, в последующем оплаты производились ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АА №Э и чека по операции в сумме 15 000 рублей (л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АА №Э и чека по операции в сумме 15 000 рублей (л.д. 72-73); ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АА №Э и чека по операции в сумме 2 000 рублей (л.д. 74-75).

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «НИМЭК» без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 57 000 руб., так как оснований для уменьшения указанной суммы, с учетом объемов дела об административном правонарушении (3 тома), проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний, их продолжительности, суд не усматривает.

Доказательств того, что данные расходы явно чрезмерны и не разумны, ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 ГПК РФ).

Между адвокатом Максимовой С.Б. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи №Э, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в суд к ООО «НИМЭК» о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела № об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.11 КоАП РФ (л.д. 76-77).

Согласно квитанции АА №Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата данного соглашения в сумме 5 000 рублей (л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления по настоящему спору. Указанные расходы обусловлены для истца необходимостью обращения к юристу для реализации своего права на судебную защиту. Исходя из объема составленного искового заявления, его содержания, существа и категории сложности изложенных в нем требований, и приведенных в их обоснование доводов, количества судебных заседаний, суд полагает, что уплаченная истцом за составление данного иска сумма в размере 5 000 рублей является обоснованной и соответствует разумным приделами.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИМЭК» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИМЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков - расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении № (№) в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а всего 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья И.В. Кравец