Судья Бостанджиев К.С.

дело № 22-5287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый

26 августа 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 апреля 2017 года по отбытии наказания;

21 декабря 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня, снят с учета 12 декабря 2022 года в связи отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДО. 400000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 39600 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Нищенко Н.Н., заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти ГН. по неосторожности.

Преступление совершено в один из дней в период с 15 по 19 декабря 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел его семейное и материальное положение, в частности, отсутствие постоянного места работы, поставил вопрос об изменении приговора в части снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нищенко Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора, суд второй инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении смерти по неосторожности фактически не признал, признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью ГН. по неосторожности.

Несмотря на указанную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, о том, что он, находясь на кухне в квартире по адресу: **** 36, совместно с ГН., стоявшей около включенной газовой плиты, спиной к ней, в ходе ссоры с последней разозлился и ударил по находившейся на столе пластиковой бутыли емкостью 5 литров, наполненной спиртосодержащей жидкостью, от чего данная жидкость выплеснулась из бутыли и попала на тело и халат ГН., которая в этот момент сделала шаг назад к включенной газовой плите, после чего ее халат воспламенился. Он пытался снять халат, но не получилось, тогда взял полотенце, которым потушил огонь. У ГН. обгорели волосы, грудь, шея, лицо. Он намазал указанные места мазью от ожогов, «скорую помощь» не вызвал, поскольку ГН. запретила, сообщив, что находится в розыске. После этого, они продолжили употреблять спиртное. Через 2 дня к ним в квартиру пришла общая знакомая по имени К., с которой ГН. посоветовалась и решила пойти домой за документами, а затем обратиться за медицинской помощью в больницу. Через 2-3 дня ГН. вновь заходила к нему, на улице ее ждал знакомый А.. После этого он ее больше не видел. Спустя несколько дней ему позвонила ДО. и спросила, что произошло между ним и ГН. 28 декабря 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ГН. скончалась в больнице;

показаниями свидетеля ФИО1, являющегося братом ФИО1, о том, что ГН. приходила в квартиру, где он проживал совместно со своим братом, и на время, когда она была там, он уходил из дома. Когда он в один из дней декабря 2022 года принес корм для кота, то передал его через окно ГН. и увидел, что у нее было опухшее лицо. Спустя несколько дней вернувшись домой, там находилась пустая 5-литровая пластиковая бутыль, заметил, что у брата были обожжены пальцы рук;

показаниями свидетеля ЕА., согласно которым когда к нему пришла ГН., он увидел у нее ожоги, спросил, что произошло, на что ГН. ответила, что ее облил спиртом ФИО1, отказалась вызывать скорую помощь, сказав, что ФИО1 могут «посадить», а он не виноват;

показаниями свидетеля ГА. о том, что 21 декабря 2022 года в ночное время к нему пришла ГН. с ожогами на лице, голове, руках, после чего он вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Через несколько дней ему позвонила сестра ГН. по имени ДО. и сказала, что ГН. ожоги причинил ФИО1;

показаниями свидетелей ЗР., КЕ., являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи, о том, что, находясь на смене, 21 декабря 2022 года выезжали по вызову, при осмотре ГН. были обнаружены многочисленные термические ожоги лица, шеи, плеча, грудной клетки 2-3 степени. Ими было принято решение о направлении ее в ожоговый центр для госпитализации;

показаниями потерпевшей ДО., согласно которым после того, как она узнала о том, что ее сестру ГН. увезли в больницу с ожогами, то, зная, что ее сестра проживала с ФИО1, позвонила ему поинтересоваться, что произошло, на что ФИО1 ответил: «***».

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому в квартире по адресу: **** 36, где на кухне на поверхности скатерти на столешнице кухонного гарнитура обнаружены следы расплавленного материала в виде единичных капель;

данными из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» **, оформленной на имя ГН., ** г.р.: смерть ГН. зафиксирована 28.12.2022 в 06:35 ч., что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании ее трупа;

заключением эксперта (экспертиза трупа) №7653 от 29 декабря 2022 года о том, что смерть ГН. наступила в результате термических ожогов пламенем 1,2,3 степени лица, шеи, груди, обоих плеч, на общей площади 13% тела, осложнившихся развитием двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой и очагово-сливной лейкоцитарной пневмонии, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными на секции трупа, данными из медицинской истории и судебно-гистологического исследования. Ожоги образовались, вероятнее всего, от воздействия высокой температуры, возможно пламенем, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к нему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти ГН. по неосторожности.

Версия ФИО1 о том, что им по неосторожности причинены ГН. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и о необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются в частности заключением эксперта, согласно которому смерть ГН. наступила в результате термических ожогов пламенем 1,2,3 степени лица, шеи, груди, обоих плеч, на общей площади 13% тела, осложнившихся развитием двусторонней нижнедолевой гипостатической очаговой и очагово-сливной лейкоцитарной пневмонии.

Доводы потерпевшей о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого состава преступления также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу не подтверждается, что в действиях осужденного имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти ГН.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает них достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Однако оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

С учетом данных о личности ФИО1 суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба, связанного с расходами на погребение. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу ДО. в размере 400000 рублей, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных ДО. нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека - сестры, с которой потерпевшая поддерживала близкие отношения.

При этом размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшей, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание надлежащее обоснование исковых требований, содержащееся в материалах дела, исковом заявлении и показаниях потерпевшей, которая указывала о близких взаимоотношениях с погибшей сестрой, утрата которой сильно отразилась на эмоциональном состоянии членов ее семьи, которые переживают данную утрату.

Оснований для изменения приговора в части снижения размера компенсации морального вреда потерпевшей, в связи с семейным и затруднительным материальным положением осужденного не имеется, поскольку он трудоспособен, у него отсутствует инвалидность и ограничения к труду. Кроме того, данных об имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не содержится, отсутствие у ФИО1 в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его таковым, поскольку носит временный характер.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий