Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО7.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года

ФИО7, <данные изъяты>, судимый 03.06.2016 Набережночелнинским городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев, освобожденный 04.10.2022 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 22.09.2022 года,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 03.06.2016 к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ в федеральный бюджет с ФИО7 взысканы процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи.

ФИО7 признан виновным в том, что 10 ноября 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил убийство ФИО1

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО7 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО7 просит приговор изменить, исключить из обвинения убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и желание причинения смерти потерпевшему, рассмотреть исключительные обстоятельства (перечисляет их), признать мотивом для совершения преступления аморальное и противоправное поведение потерпевшего, применить правила части 3 статьи 68 УК РФ, признать все смягчающие наказание обстоятельства согласно части 1 статьи 61 УК РФ, применить часть 6 статьи 15, часть 1 статьи 62, статью 64 УК РФ. При этом указывает, что вину признал полностью, не был инициатором конфликта, опасаясь за свое здоровье, взял кухонный нож, которым после оскорблений, высказанных потерпевшим, хаотично нанес ему удары, не соглашается, что мотивом явились личные неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что всячески хотел избежать конфликта, но в какой-то момент у него сдали нервы, перестал себя контролировать после угроз и оскорблений со стороны ФИО1., на то, что умысла убивать потерпевшего у него не было, судом не взяты во внимание отрицательны характеристики потерпевшего. Одновременно выражает просьбу об отмене приговора, поскольку он построен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО2, не взята во внимание характеристика жены и детей погибшего ФИО1, в уголовном деле нет прямых улик о совершении им преступления, записи с камер наблюдения не четкие, свидетели ФИО2 его опознали лишь по одежде и манерах поведения, судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, бытовая характеристика участкового не соответствует действительности. Кроме того, указывает на то, что имеется явка с повинной и активное сотрудничество со следствием, но это никак не отразилось на сроке лишения свободы и виде исправительного учреждения, на то, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшим, на необоснованное неприменение положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, не переквалификацию преступления на статью 107 УК РФ. Также осужденный выражает просьбу о направлении его на стационарное обследование в ПНД города Казани.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении убийства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3., обоснованно признанного таковым, следует, что со слов очевидцев ему стало известно об убийстве ФИО1 осужденным в ходе ссоры с применением ножа.

Кроме того, вина ФИО7 о совершении убийства установлена показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4. об убийстве ФИО1., ФИО5., который видел драку между осужденным и потерпевшим, и как ФИО7 нанес удары ножом ФИО1., ФИО6., обнаружившем в ходе просмотра видеокамер нанесение ударов ножом ФИО7 потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО1., изъяты вещество бурого цвета (смыв), деревянная палка с веществом бурого цвета, нож, экспертным заключением, согласно которому на изъятых ноже, палке обнаружена кровь ФИО1., на одежде ФИО1 и ФИО7 обнаружена кровь человека, вероятно, ФИО1., не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения на теле ФИО1 изъятым по настоящему делу ножом возле дома 8/28 пос. ГЭС; дисками в видеозаписями, на которых имеется запись содеянного ФИО7; заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, причине его смерти; протоколами проверки показаний ФИО7 на месте происшествия, следственного эксперимента, когда ФИО7 показал, каким образом нанес ФИО1 удары ножом, в том числе в область груди и подтвердил свои показания; заключением эксперта о том, что при обстоятельствах, показанных ФИО7 в ходе следственного эксперимента, у ФИО1 могли образоваться четыре колото-резанных повреждения (а именно: грудной клетки слева, лопаточной области слева, в области левого плечевого сустава, в подбородочной области слева) и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

По заключению эксперта № .... от 12.12.2022 ФИО7 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. На момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности он не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО7 отмечаются такие личностные особенности, как внешне обвиняющие формы реагирования, неустойчивость эмоций, вспыльчивость, особенно в состоянии алкогольного опьянения, антисоциальная направленность интересов. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Показания свидетелей ФИО2. и ФИО4. в судебном заседании исследованы совместно с другими фактическими данными, в приговоре им даны соответствующие анализ и оценка.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не найдено, поскольку такая комплексная экспертиза во время предварительного следствия в отношении ФИО7 проведена, заключение экспертов – компетентных лиц судом оценено и в приговоре приведено. Осужденный с этим заключением ознакомлен и замечаний не высказал.

Доводы ФИО7 об отсутствии умысла на убийства опровергаются всеми обстоятельствами дела в совокупности: он на встречу с ФИО1. взял с собой нож, нанес им в ходе возникшего конфликта множество ударов последнему, в том числе в область расположения жизненно важных органов (груди), действуя тем самым с целью убийства и желая ее наступления. При данных обстоятельствах признаков аффекта или превышения пределов необходимой обороны судом обоснованно не усмотрено.

По делу достоверно установлено, что причиной ссоры между ФИО7 и потерпевшим явилась внезапно возникшая неприязнь, нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО1 осужденный преследовал цель его убийства.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании пунктов «и», «г», «з» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления не привлечение к административной ответственности, положительная характеристика администрацией исправительного учреждения и по месту работы, наличие малолетней дочери, отсутствие учета в ПНД и ГНД, наличие у осужденного и его родственников хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке и неприменение положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ основано на материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании фактических данных и в приговоре мотивировано.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного ФИО7 наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поводов для снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Противоправность поведения потерпевшего судом признана смягчающим наказание обстоятельством, мотивом совершения преступления это обстоятельство не является, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено иное.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор суда – подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: