Дело №2-1013/2022

59RS0044-01-2022-001304-42 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 08 августа 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе

председательствующего судьи Башировой А.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Мироновой Е.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора ... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору ... от дата с ФИО1 как с потенциального наследника умершего заемщика ФИО3

Определением суда от дата по делу в качестве соответчиков привлечены администрация Горнозаводского городского округа, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением суда от дата по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

дата истец уточнил исковые требования, просил о расторжении кредитного договора ... от дата, взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, администрации Горнозаводского городского округа и Территориального управления Росимущества в Пермском крае задолженности по кредитному договору в размере ., а также судебных расходов, в пределах наследственной массы, перешедшей к каждому из ответчиков.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дне слушания дела извещены, на исковых требованиях настаивают.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 дата заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме . сроком на 36 месяцев под 18,4 % годовых. С дата гашение кредита прекратилось, стало известно о смерти заемщика (умер дата). Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 Кроме того, учитывая, что до настоящего времени никто не обратился к нотариусу за принятием наследства, наследственное дело после смерти ФИО3 не заведено, имущество после ее смерти является выморочным, а ответственность по долгам заемщика несет администрация Горнозаводского городского округа и Территориальное управление Росимущества в Пермском крае как собственники. Просят взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1, а также с администрации Горнозаводского городского округа и Территориального управления Росимущества в Пермском крае задолженность по кредиту в размере ., в том числе основной долг- ., проценты- ., неустойку- а также расходы по оплате гос. пошлины- ., Данная задолженность образовалась за период с дата по дата ( включительно). Также просят расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала. Суду пояснила, что ФИО3 приходилась ей матерью. дата ФИО3 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди является она и ее брат ФИО2, однако никто к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался. Однако она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, поскольку на дату смерти матери она была прописана в данной квартире, фактически проживала в данной квартире и после ее смерти, оплачивала и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги за данную квартиру, пользуется всеми правами и обязанностями, в настоящее время пустила проживать в квартиру своего брата ФИО2, у которого нет ни места жительства, ни прописки. Она обращалась к нотариусу с намерением принять наследство умершей матери, ей разъяснено о необходимости представить документы для оформления наследственных прав, которые по настоящее время ею до конца не собраны. Она намерена вступать в наследство после смерти матери, но пока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в наследство не вступала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Определением суда от дата в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Миронова Е.А. исковые требования Банка не признала. Просила в иске истцу отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери ФИО3: к нотариусу он не обращался, в наследуемой квартире по адрес в адрес он не зарегистрирован, проживает в ней только последние полгода с разрешения своей сестры ФИО1, которая и распоряжается данной квартирой.

Ответчик администрация Горнозаводского городского округа, извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Согласно письменного отзыва, просят в иске банку о взыскании с администрации Горнозаводского городского округа кредитной задолженности как с наследников выморочного имущества после смерти ФИО3 отказать, поскольку имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 фактически находится во владении и пользовании других собственников- наследников ФИО3, круг которых установлен, и следовательно, выморочным не является.

Ответчик Территориальное управления Росимущества в Пермском крае, извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на основании заявления-анкеты ФИО3 на получение потребительского кредита ( л.д.26-27), заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме . под 18,4 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.12). Погашение кредита должно производиться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере ( п.6 Индивидуальных условий). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части ( п.3.3 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих условий кредитования) ( л.д.17-21). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями ( пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.45).

дата ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.11).

По состоянию на дата по кредитному договору образовалась задолженность в сумме ., в том числе основной долг- ., проценты- ., неустойка ( л.д.-расчет задолженности).

По информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д.41).

Согласно сведениям нотариусов Горнозаводского нотариального округа Пермского края ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.66).

Согласно сведениям ГУП ЦТИ ПК ( л.д.67), на имя ФИО3 объектов недвижимого имущества на территории Горнозаводского городского округа не зарегистрировано.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (доля в праве 1/2) (л.д.72- выписки из ЕГРН). Иные участники долевой собственности (доля в праве -1/2)- ФИО1 ( л.д.63-65).

Рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, составляет , что подтверждается заключением о стоимости имущества ... от дата ( л.д.107-108), не оспоренного ответчиками.

Согласно сведениям из Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу (л.д.73) за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям ОЗАГС администрации адрес, ФИО1. является дочерью умершего заемщика ФИО3, ФИО2- является ее сыном ( л.д.95-97).

Согласно сведениям ООО УК «Оптима» ( л.д.62), по адресу места жительства ФИО3.: адрес по день ее смерти постоянно проживали и были зарегистрированы: дочь- ФИО1 и внук- ФИО5 Данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении, начиная с дата (л.д.62 адресная справка).

По сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» по лицевому счету, открытого на имя ФИО1, проживающей по адресу: адрес имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере , которая в период с дата частично погашена на сумму .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно части 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку, наследственное дело после умершей ФИО3 не заводилось, наследники за принятием наследственного имущества не обратились, истец полагает, что имущество заемщика является выморочным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия в собственность администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, поскольку, как установлено судом, дочь ФИО3- ФИО1 на день открытия наследства, проживала в указанном жилом помещении, и продолжала проживать и после смерти матери, пользуясь и распоряжаясь квартирой как своей собственной, пустив в нее для проживания своего брата ФИО2,, согласно справке об истории начислений по услугам за жилое помещение производится уплата коммунальных услуг ФИО1 что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания. Изложенное свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО1 являющейся наследником первой очереди. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании выразила свое желание вступить в права наследования после смерти матери ФИО3

Учитывая вышеизложенное, в требовании ПАО «Сбербанк» к администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере а также производных от заявленных требований – расходов по уплате государственной пошлины в размере , следует отказать.

В связи с тем, что судом установлено фактическое принятие наследства после смерти ФИО3 со стороны наследника первой очереди - дочери ФИО1, в силу положений ст.1175 ГК РФ, у нее возникло обязательство отвечать по долгам наследодателя по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость принятого ею наследственного имущества.

В связи с чем, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к указанному ответчику обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от дата в сумме .

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком ФИО2 действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не содержится. При отсутствии допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии ответчиком ФИО2 наследства после ее смерти, суд в удовлетворении исковых требований банка к указанному ответчику отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из содержания ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам в срок до дата направлено Банком ответчику дата (л.д.42), ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что требования к порядку расторжения договора, установленному частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка соблюдены.

Поскольку судом установлено, что указанный стороной истца ответчик ФИО1, как наследник заемщика, приняла наследство, то есть фактически стала стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), имеются основания для расторжения кредитного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, такое требование заявлено в судебном порядке, то датой расторжения договора будет являться дата вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, при цене иска 93 210,70 руб. в сумме 8 996,32 руб.(платежное поручение - л.д.28).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть кредитный договор ... от дата., заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от дата за период с дата по дата ( включительно) в сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего , в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 после смерти ФИО3, умершей дата.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО2, администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в апелляционном порядке.

Судья: А.А. Баширова.