Решение по делу № 2-1523/2023 от 25.04.2025

Дело № 2-9/2025

УИД № 42RS0008-01-2023-001509-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» апреля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО3 ФИО19 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО3 ФИО20 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО21 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что Пеньков ФИО22 с <данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> № (земельный участок №), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Земельный участок № имел вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации <адрес> было выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на земельном участке №. По окончании строительства ФИО1 обратился в УАиГ с заявлением о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Поскольку строительство осуществлялось застройщиком не в соответствии с проектной документацией, УАиГ отказало во вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке №. Проектная документация была <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> разрешение на строительство которого администрация <адрес> выдала ДД.ММ.ГГГГ. Между тем МКД был возведен ответчиком высотой в <данные изъяты> то есть с существенным отступлением от проектной документации. Кроме того, поскольку высота этажей в спорном доме составляла более двух, и спорный дом предназначен при этом для проживания граждан, его строительство должно было производиться под надзором уполномоченного органа. Поскольку количество этажей спорного дома более двух, кроме того является многоквартирным и предназначен для проживания граждан, строительство спорного дома должно было производиться под надзором ИГСН Кузбасса в обязательном порядке. Таким образом, МКД стал обладать признаками самовольной постройки, ввиду чего ФИО1 обратился в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности на <адрес> <данные изъяты>., на <адрес> <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», результатом проведения которой стало заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом были поставлены перед экспертом следующие вопросы: <данные изъяты> Соответствует ли жилой дом (и квартиры в нем) требованиям градостроительных норм и правил, строительно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил и нормативов, а если имеются несоответствия, то указать какие и являются ли они неустранимыми<данные изъяты>. Нарушает ли жилой дом (и квартиры в нем) права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, если да, то чем именно выражается эта <данные изъяты> первый вопрос суда эксперт ответил, что спорный дом и квартиры на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, в том числе требованиям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, вследствие наличия строительных недостатков. Выявленные несоответствия нормативным требованиям (строительные недостатки) в спорном доме характеризуются как устранимые, за исключением недостатков - «ширина лестничных маршей меньше нормативной ширины» и «конструктивное исполнение межквартирных перегородок не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не <данные изъяты> которые характеризуются как неустранимые. Эксперт отметил, что среди выявленных несоответствий нормативным требованиям (строительных недостатков) в спорном доме имеются существенные (критические и значительные недостатки), которые препятствуют эксплуатации указанного дома по назначению для постоянного проживания граждан (указано в таблице № исследовательской части настоящего заключения). На второй вопрос суда эксперт ответил, что спорный дом и квартиры в нем на момент проведения судебной экспертизы в его текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае проживания в квартирах данного дома граждан, кроме того, нарушаются права и охраняемые интересы маломобильных групп населения. Учитывая, что ФИО1 не были предприняты меры по легализации самовольной постройки, Рудничный районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил гражданское дело по иску ФИО1 без рассмотрения. Спорный дом, возведенный на земельном участке №, был поставлен на государственный кадастровый учет с № <данные изъяты> количеством этажей 4 (в том числе количество подземных этажей - 1). Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок № и спорный дом имеют статусы «погашено». ФИО1 поставил на ГКУ земельный участок площадью <данные изъяты> (далее - земельный участок №), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: <данные изъяты> Однако земельный участок № в настоящее время также имеет статус «Погашено». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в УАиГ уведомление о планируемом сносе спорного дома, расположенного на земельном участке №. Между тем, в действительности снос спорного дома не был осуществлен. Параллельно из земельного участка № были образованы 5 самостоятельных земельных <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ИЖС, зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Земельный участок с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, микрорайон №, квартал №, площадью 208 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок), зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Земельный участок с №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, микрорайон №, <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок), зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, микрорайон №, квартал 8, площадью 200 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок) зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Земельный участок с № дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, микрорайон №, квартал №<данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ (приусадебный земельный участок), зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительство спорного дома осуществлялось без разрешения на строительство, в отсутствие надзора со стороны ИГСН Кузбасса, ответчиком осуществлено самовольное строительство с нарушениями. Факт возведения спорного дома силами ответчика без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений делает невозможным его эксплуатацию.

С учетом увеличения исковых требований (Т.3 л.д.110-111) истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимости №. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с № самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках № по адресу: <адрес>, микрорайон №, квартал №, в <данные изъяты> до исполнения решения суда принятого по настоящему спору.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (Т.2 л.д.148-150).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением КУГИ Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, №, с №. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство №, согласно которому на указанном земельном участке истцу было предоставлено право возведения индивидуального жилого дома согласно разрешению, срок действия разрешения – <данные изъяты>. Строительные работы были фактически <данные изъяты>. ФИО1 возведен объект недвижимости – здание жилого назначения общей <данные изъяты> количество <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Данные сведения об объекте отражены в техническом плане, подготовленном кадастровым ФИО4 ФИО11, являющейся членом СРО КИ Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение кадастровых ФИО4» (ОКИС) (дата вступления в СРО ДД.ММ.ГГГГ, уникальный реестровый номер кадастрового ФИО4 в реестре членов СРО КИ №). По состоянию на настоящий момент земельный участок, на котором расположено здание, разделен на пять земельных участков, имеющих № ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанный выше объект были зарегистрировано. В дальнейшем объект был снят с учета по заявлению правообладателя, вместо него были зарегистрированы права на четыре отдельных объекта с кадастровыми номерами последние № Тот факт, что данные объекты юридически выделены в составе объекта - здания <данные изъяты> расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, ответчик не оспаривает. Не отрицал это и кадастровый ФИО4, опрошенный в качестве третьего лица в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что выделение объектов (жилых домов) было не фактическим, то есть путем проведения реконструкции объекта, а юридическим. С учетом изложенных обстоятельств данная постройка является в соответствии с абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилое здание общей <данные изъяты> количество <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца-ответчика Администрации <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.3 л.д.235), просил рассмотреть дело в его отсутствии (Т.3 л.д.234), представил объяснения (Т.3 л.д.228-230), просил удовлетворить требования Администрации <адрес>, отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1

В судебное заседание ответчик-истец ФИО12 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.213, 237).

Представители ответчика-истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.241-243, Т.2 л.д.77-80), ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 241-243), в судебном заседании полагали возможным сохранить с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 спорное здание, так как все выявленные недостатки являются устранимыми. Не возражали против удовлетворения требований администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО1 <данные изъяты> недвижимости, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Полагали разумным и целесообразным предоставить ФИО1 срок <данные изъяты> на приведение его в соответствие строительным нормам и правилам. Расходы на судебную экспертизу, выполненную ООО «Сибирский межрегиональный «Центр судебных экспертиз», просили не возлагать на ФИО1, так как выводы указанной судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела и выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2. Поддержали встречные исковые требования ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, третье лицо ФИО23 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.3 л.д.236, 238-241).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судом установлено, что решением КУГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (Т.2 л.д.155).

Из кадастровой выписки о земельном участке с № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (Т.2 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома (на <данные изъяты>, на земельном участке с № (Т.3 л.д.242-243).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу: <адрес> был возведен объект недвижимости – здание жилое общей площадью <данные изъяты>

ФИО1 ранее обращался в Рудничный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - <адрес> <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.85-159) многоквартирный четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с № состоящий из <адрес> общей площадью <данные изъяты>., <адрес>общей площадью 204<данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, в том числе требованиям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство герметизации стыков мест сопряжения покрытия, конька и карниза монтажной пеной; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши; отсутствует молниезащита крыши; наружные ограждающие конструкции (стены) выполнены с нарушением нормативных требований по теплосопротивлению; устройство штукатурного слоя фасада исследуемого дома толщиной <данные изъяты>, вместо толщины 10мм; отсутствие пароизолирующего слоя в фасаде; отсутствие отмостков по периметру дома; отсутствие подключения к сети центрального электроснабжения, при наличии временного подключения выполненного проложенного открытым способом по фасаду дома и соединением «скрутках», без установки вводно–распределительного устройства, в том числе отсутствуют аппараты защиты и управления; отсутствует ревизия на стояках канализации первого этажа, кроме того часть внутриквартирных отводов от канализационных стояков выполнены с пересечением с трубами водоснабжения; отсутствует подключение к системе холодного и горячего водоснабжения; отсутствует система отопления; оконные блоки, установленные в жилых помещениях на втором и третьем этажах северо-западной и юго-восточной сторон исследуемого дома, по своему конструктивному исполнению не соответствуют требованиям пункта <данные изъяты>; устройство монтажного шва оконных блоков выполнено с нарушением требований по его устройству, так как отсутствует внутренний пароизоляционный слой; стяжка пола имеет прочность значительно ниже нормативного значения; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; уровень пола в санузлах квартир в исследуемом доме выполнен на одном уровне со смежными помещениями, без установки порога; конструкция наружных входов в квартиры не имеет приспособлений для пользования маломобильными группами населения; отсутствуют тамбуры наружных входов в квартиры; ширина лестничных маршей меньше нормативной ширины, кроме того на лестничных маршах отсутствуют ограждения с перилами; конструктивное исполнение межквартирных перегородок не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже <данные изъяты> несоответствие минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между многоквартирным жилым домом и четырьмя гаражами, расположенными на земельном участке с №

Выявленные несоответствия нормативным требованиям (строительные недостатки) в многоквартирном четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, характеризуются как устранимые, за исключением недостатков – ширина лестничных маршей меньше нормативной ширины и конструктивное исполнение межквартирных перегородок не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не <данные изъяты> которые характеризуются как неустранимые.

Среди выявленных несоответствий нормативным требованиям (строительных недостатков) в многоквартирном четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с №, имеются существенные (критические и значительные недостатки), которые препятствуют эксплуатации указанного дома по назначению для постоянного проживания граждан.

Многоквартирный четырехэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> на земельном участке с №, состоящий из <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д.56-59).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с №, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д.13-16).

<данные изъяты> на земельном участке с № жилое здание <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет с №. Право собственности ФИО1 на указанное здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9-12, Т.2 л.д.171-191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в УАиГ администрации <адрес> уведомление о планируемом сносе жилого здания <данные изъяты> № (Т.1 л.д.7-8).

Земельный участок №, <данные изъяты> был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31).

Из указанного земельного участка ФИО1 были образованы пять самостоятельных земельных участков, расположенных по <адрес>, № (Т.1 л.д.33-46):

- земельный участок с №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое здание <данные изъяты> с №, расположенное по адресу: <адрес>, было снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.29).

На имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на четыре отдельных объекта недвижимости, расположенных по <адрес> (Т.1 л.д.162-165):

- жилое здание с №, <данные изъяты> расположенное на земельном участке с №, количество этажей – <данные изъяты>

- жилое здание с №, <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с №, количество этажей – <данные изъяты> строительства,

- жилое здание с №, <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с №, количество <данные изъяты>

- жилое здание с №, площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с №, количество <данные изъяты> подземный этаж – 1<данные изъяты> завершения строительства.

По информации Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>-Кузбассу сведения об объектах капитального строительства с №, № расположенных по адресу<адрес> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок и приложенных к ним технических планов зданий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым ФИО24 (Т.1 л.д.196-198, 201-240).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.2 л.д.226-230).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.4-109) объект капитального строительства, расположенный на земельных участках № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на момент проведения судебной экспертизы характеризуется как многоквартирный жилой дом с технической точки зрения, соответствует объекту капитального строительства, имевшемуся на земельном участке с № на момент проведения судебной экспертизы по делу № (Т.1 л.д.85-159), как по конструктивному и планировочному исполнению, так как по месту расположения на местности и по примененным строительным материалами при строительстве.

Следует отметить, что техническое исполнение и техническое состояние указанного объекта капитального строительства на момент судебной экспертизы сопоставимо с его техническим исполнением и техническим состоянием, имевшемся на момент проведения судебной экспертизы по делу №, за исключением установки отопительных приборов (электрических отопительных приборов) и проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши.

На момент проведения судебной экспертизы на земельных участках с № по адресу: <адрес> имеется одно четырехэтажное здание, представляющее собой объемную строительную систему, имеющую надземную (3 этажа наземных) и подземную части (один подземный – цокольный этаж), которое характеризуется как многоквартирный жилой дом. При этом в планировочном и конструктивном исполнении указанное здание представляет собой здание, состоящее из четырех структурно обособленных жилых помещений, которые имеют в своем составе жилые и вспомогательные помещения (для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд при проживании), а также самостоятельный выход на земельный участок и прямой доступ к помещениям общего пользования (лестничная клетка), кроме того, в здании имеется техническое помещение (для размещения инженерных внутридомовых систем).

Следует отметить, что на земельных участках с № на момент проведения судебной экспертизы фактически отсутствуют четыре одноквартирных отдельно стоящих жилых дома, сведения о которых содержатся в ЕГРН (жилой дом с №, расположенный на земельном участке с №, имеет площадь <данные изъяты> жилой дом с №, расположенный на земельном участке с №, имеет <данные изъяты>; жилой дом с №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, имеет площадь <данные изъяты>.; жилой дом с №, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>

Произвести раздел объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы, который характеризуется как многоквартирный жилой дом, с технической точки зрения на объекты капитального строительства с № сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии со строительными и градостроительными требованиями не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

На момент проведения судебной экспертизы на земельных участках с № по адресу<адрес> имеется одно четырехэтажное здание (многоквартирный жилой дом), которое являлось объектом капитального строительства, располагающимся на земельном участке с № (на момент проведения настоящей судебной экспертизы имеет статус «снят с учета), который был предметом исследования судебной экспертизы по делу №, при этом отсутствуют объекты капитального №

Привести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с № по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы, который характеризуется как многоквартирный жилой дом с технической точки зрения, в соответствие с градостроительными и противопожарными требованиями, в том числе указанными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» невозможно с технической точки зрения, так как имеющиеся недостатки в указанном здании устранимы за исключением следующих недостатков: «ширина лестничных маршей меньше нормативной ширины кроме того на лестничных маршах отсутствуют ограждения с перилами» и «конструктивное исполнение межквартирных перегородок не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52дБ», которые характеризуются как неустранимые при текущем конструктивном исполнении указанного здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что ширина лестничного пролета не соответствует нормам, также не соответствует требованиям шумоизоляция. Указанные недостатки возможно устранить при производстве реконструкции с разработкой проекта.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.3 л.д.154-156).

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.175-209) техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как работоспособное, здание не соответствует:

- градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <адрес>, разрешенное использование земельных участков не соответствует фактическому, отсутствуют отступы от дома до границ земельного участка;

- санитарно-гигиеническим нормам и правилам: «№ Здания жилые многоквартирные. № отсутствует холодное и горячее водоснабжение, система отопления отключена;

- строительным нормам № Свод правил. Здания жилые многоквартирные. №» и ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», отсутствует ограждение лестниц и площадок;

- пожарным нормам и № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», по высоте выше допустимых <данные изъяты> для зданий пятой степени огнестойкости, а несущие элементы мансардного этажа выполнены из деревянных конструкций, не имеющих конструктивной огнезащиты, обеспечивающей предел огнестойкости не <данные изъяты> и класс пожарной опасности № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничных маршей, ведущих на жилые этажи зданий, <данные изъяты> и в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземной части здания, так и из цокольного этажа, отсутствуют обособленные выходы наружу.

Выявленные отклонения от норм и правил многоквартирного дома на участке по адресу: <адрес> дату проведения экспертного осмотра отнесены:

- разрешенное использование земельных участков не соответствует фактическому, отсутствуют отступы от дома до границ земельного участка. Данный дефект относится к малозначительному и устранимому. Устранение возможно путем объединения земельных участков в один земельный участок с изменением разрешенного использования земельного участка;

- отсутствует холодное и горячее водоснабжение, система отопления отключена. Данный дефект относится к малозначительному и устранимому. Устранение возможно путем подключения дома к центральной сети водоснабжения и включением системы отопления;

- отсутствует ограждение лестниц и площадок. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем устройства ограждения на межэтажных лестницах и площадках;

- по высоте выше <данные изъяты> для зданий пятой степени огнестойкости, а несущие элементы мансардного этажа выполнены из деревянных конструкций, не имеющих конструктивной огнезащиты, обеспечивающей предел огнестойкости не <данные изъяты> класс пожарной <данные изъяты> Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем демонтажа мансардного этажа. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/<данные изъяты>);

- нарушение требований № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» по ширине лестничных маршей, ведущих на жилые этажи <данные изъяты> дефект относится к значительному и устранимому при разделении здания противопожарными преградами на отдельные жилые блоки при проведении демонтажа мансардного этажа. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (<данные изъяты>

- в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземной части здания, так и из цокольного этажа, отсутствуют обособленные выходы наружу. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем демонтажа мансардного этажа. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (<данные изъяты>

В результате исследования установлено, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> оценивается как работоспособное, здание не соответствует:

- санитарно-гигиеническим нормам и <данные изъяты>Здания жилые многоквартирные. №», отсутствует холодное и горячее водоснабжение, система отопления отключена;

- строительным <данные изъяты> Свод правил. Здания жилые многоквартирные. <данные изъяты>» и ст.30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», отсутствует ограждение лестниц и площадок, может привести к несчастным случаям и <данные изъяты>, находящимся в здании;

- пожарным нормам и <данные изъяты>Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», по высоте выше <данные изъяты> для зданий пятой степени огнестойкости, а несущие элементы мансардного этажа выполнены из деревянных конструкций, не имеющих конструктивной огнезащиты, обеспечивающей предел огнестойкости не <данные изъяты> и класс пожарной <данные изъяты> в нарушение № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничных маршей, ведущих на жилые этажи зданий, <данные изъяты>. и лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземной части здания, так и из цокольного этажа; отсутствуют обособленные выходы наружу, что в случае пожара может создать угрозу жизни и здоровью людей из-за блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара.

Наличие в доме по адресу: <адрес> структурно обособленных помещений (жилые дома) №, имеющих отдельные выходы на земельный участок с №, а также помещений, обслуживающих более одного жилого помещения в мансарде (в данное помещение с вент шахтой имеется доступ из каждого жилого помещения и технического помещения (для размещения внутридомовых инженерных систем), характеризуют данный жилой дом как многоквартирный жилой дом, а объекты недвижимости с № квартирами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФБУ Алтайская ЛСЭ <данные изъяты> пояснили, что обследуемое жилое помещение является четырехэтажным многоквартирным жилым домом. Чтобы признать указанный многоквартирный дом индивидуальным жилым домом, необходимо разделить дом на отдельные блоки. В данном случае выявленные нарушения устранимы. Крыша здания общая, мансардная конструкция не отвечает требованиям пожарной безопасности, должна быть выполнена конструктивная защита, то есть всю конструкцию необходимо вскрыть и переделать, чтобы конструкция была закрыта противопожарным материалом, отвечающим разрешенным стандартам. Для того, чтобы здание признать индивидуальным жилым домом, необходимо убрать один этаж - или мансардное помещение или подвальное помещение, и разделить дом на блоки. Для устранения нарушений необходимо демонтировать мансардный этаж с обязательной разработкой проекта по демонтажу специализированной организацией.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертных заключений ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробным, содержат ход и описание экспертного исследования, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий не содержат, экспертные заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.8, 10, 18, 19, 29, 30, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> возведен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с отклонением от проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки <адрес>, санитарно-гигиенических норм и правил, строительных норм, пожарных норм и правил, а именно:

- по высоте выше <данные изъяты> для зданий пятой степени огнестойкости, а несущие элементы мансардного этажа выполнены из деревянных конструкций, не имеющих конструктивной огнезащиты, обеспечивающей предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Данный дефект относится к значительному и устранимому. Устранение данного дефекта возможно путем демонтажа мансардного этажа. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/<данные изъяты>

- нарушение требований № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» по ширине лестничных маршей, ведущих на жилые этажи <данные изъяты> Данный дефект относится к значительному и устранимому при разделении здания противопожарными преградами на отдельные жилые блоки при проведении демонтажа мансардного этажа. Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу <данные изъяты>

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу возникновения пожара, свидетельствуют не только о нарушении требований федерального законодательства, но и о нарушении прав граждан на охрану жизни и здоровья, поскольку нарушение требований законодательства может иметь следствием возникновения чрезвычайных ситуаций, влекущих гибель людей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом возведен с многочисленными нарушениями, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, часть нарушений является существенными, несет угрозу жизни и здоровью граждан, объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельных участках с № подлежит признанию самовольной постройкой.

Сам по себе факт регистрации права собственности на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требований о его сносе.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что все выявленные нарушения являются устранимыми, имеется возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При указанных обстоятельствах требования Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, так как судебной экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность устранения допущенных нарушений и приведения объекта самовольного строительства, принадлежащего ФИО1, в состояние, отвечающее нормативным параметрам и не создающее угрозу правам третьих лиц, жизни и здоровью граждан путем устранения нарушений градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки <адрес>, санитарно-гигиенических норм и правил, строительных норм, пожарных норм и правил.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На ФИО1 подлежит возложению обязанность за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с № с дальнейшей утилизацией строительного мусора, или привести указанный объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки <адрес>, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, строительными нормами, пожарными нормами и правилами согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельных участках с №, подлежит запрету до исполнения решения суда.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, объема работ, который требуется произвести как для сноса спорного объекта, так и для приведения его в соответствие с действующими требованиями, учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает разумным установить срок для сноса ответчиком самовольной постройки или приведения указанного объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки <адрес>, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, строительными нормами, пожарными нормами – 1 год со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В рамках рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертиз, были возложены на администрацию <адрес>, ФИО1, стоимость экспертиз составила <данные изъяты> (Т.3 л.д.2, 173).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены ответчиком-истцом ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в размере <данные изъяты> (Т.3 л.д.166).

Сумма в размере <данные изъяты>, внесенная на депозит ФИО1 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования Администрации <адрес> удовлетворены, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Суд находит необоснованными доводы представителей ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 оплаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», так как ее назначение было обосновано первоначальной позицией ответчика-истца ФИО1 о том, что на указанных Администрацией <адрес> земельных участках расположен не указанный в иске объект, а иные объекты капитального строительства (Т.2 л.д.1-4).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Администрация <адрес> освобожден от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд считает необходимым взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 ФИО25 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО26 (<данные изъяты> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> с №

Возложить на ФИО3 ФИО27 обязанность за свой счет и своими силами произвести снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с №, с дальнейшей утилизацией строительного мусора, в <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу, или в этот же срок привести указанный объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки <адрес>, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, строительными нормами, пожарными нормами и правилами согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Запретить эксплуатацию самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> на земельных участках с №, до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО28 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пеньковым ФИО29 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму ФИО30

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 05.05.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: