Решение по делу № 2-133/2023 от 16.06.2023 - о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-003673-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Строительные технологии» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2022 ей стало известно, что было проведено внеочередное общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования. О проведении данного собрания ФИО1 не извещалась, информации о проведении собрания в общедоступных местах многоквартирного дома отсутствовала.

Со слов других жильцов многоквартирного дома собрание такое не проводилось, голосования не было, извещения отсутствовали, повестка дня собрания не вывешивалась, до жителей дома не доносилась. Считает, Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подложный или собрание проведено с грубыми нарушениями, предусмотренные ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал основание и предмет заявленных требований с учетом их уточнений. Указал, что согласно расчету истца в голосовании приняли участие лица обладающие голосами в размере 1421,26 кв.м. (4776,77-3355,51), что составляет 22,21 % (1421,26*100/6398,). Просил признать решения собственников МКД оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: свердловская область, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, ввиду отсутствия кворума. Также просил суд вынести в адрес ФИО3 частное определение за нарушение жилищного законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представителя ответчика ФИО3- ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что ответчик как инициатор Собрания, уведомил всех собственников помещений в доме о предстоящем Собрании в установленный законом срок и в установленном законом порядке, иного истцом не доказано. Порядок проведения собрания и порядок голосования на собрании соблюдены в соответствии с требованиями ЖК РФ, иного истцом не доказано. Полагает, что подсчет голосов на Собрании произведен верно. По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4776,77, что составляет 74,65% от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6398,7 кв.м, что равняется 100% голосов. Принятие данной площади судом для проверки кворума сторонами не оспаривается. При этом не согласна с позицией истца о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственников квартир на основании свидетельских показаний, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом указала, что голоса квартир №, №, № подлежат исключение в связи со смертью лиц, однако на кворум это не повлияет.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что стороной истца не доказан факт отсутствия кворума. Собрание было проведено с соблюдением норм жилищного законодательства.

Представители третьих лиц, привлеченные судом в ходе рассмотрения дела: ФИО6, ФИО7, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебных заседаниях были опрошены в качестве свидетелей Ш.Н.Г., Я.Д.В., К.О.В., П.Е.В., П.Т.Ю., К.С.А., которые дав другу аналогичные показания, указали, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, решения по итогам которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они участия не принимали, ни в каких документах, не расписывались, о собрании им ничего не известно.

При предъявлении судом бюллетеней указали, что подпись им не принадлежит.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения № в <адрес> (общая долевая собственность 46/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очной форме по вопросу капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил ФИО3

Согласно оспариваемому протоколу дата проведения общего собрания собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 21:00 часов. Место проведения собрания – во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.Подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе ФИО7, ФИО6.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 4776,77 кв.м., что составляет 74,65% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 6398,7 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1-3. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

4. заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), далее также договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.11.2022

5. принятие предложения ООО Управляющая компания «Строительные технологии» ОГРН <***>, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подрядной организации и предельно допустимой стоимости услуг и (или работ) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

6. определение сроков оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.7. определение источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

8. выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписать/подписывать договор(ы) подряда с подрядной (ыми) организацией (ями) от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени все собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ», общая площадь многоквартирного жилого дома с подвалом составляет 7835,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений- 6398,7 кв.м., площадь подвала- 1436,6 кв.м. (л.д.39-41 т.1).

Тем самым, расчет кворума общего собрания судом производится исходя из общей площади жилых и нежилых в многоквартирном доме – 6398,7 кв.м., то есть согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ».

Оспаривая решения, принятые на собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, на нарушения порядка проведения собрания, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не была заблаговременно извещена о проведении собрания, сообщение о проведении собрания и результата собрания не размещалось.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По запросу суда Департаментом, предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обязательными приложениями.

К протоколу ДД.ММ.ГГГГ приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, сообщение о проведении собрания, протокол о выборе способа уведомления собственников помещений в МКД, решения собственников помещений в МКД,

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению суда, подлежат исключению решения собственников <адрес> ФИО8 16,00 кв.м. и ФИО9 16.к.в.м., <адрес> ФИО10 50,5 к.в.м. поскольку как установлено судом, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №), ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №).

Также подлежат исключению решения собственников МКД по <адрес>: Ш.Н.Г. – <адрес> (50,1 кв.м.), Я.Д.В. – <адрес> (50,3 кв.м.) К.О.В. – <адрес> (52,1 кв.м.), П.Е.В. – <адрес> (собственник ? - 31,95), П.Т.Ю. – <адрес> ( собственник 8/20 доли – 25,72 кв.м.), К.С.А. – <адрес> (собственник 5/12 долей – 21,625 кв.м.), поскольку данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены судом в качестве свидетелей и сообщили о том, что в общем собрании участие не принимали и бюллетени голосования не подписывали.

Полежит исключению решения собственников <адрес> (51,9 кв.м.) поскольку на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г.Н.Тагил, ввиду не предоставления доверенности на проголосовавшее лицо.

Подлежат исключению решения собственника <адрес>, площадь 51,7 кв.м. Сведения в ЕГРН о правообладателях отсутствуют. Бюллетень голосования заполнен ФИО11, сведения о праве собственности на жилое помещение указанного лица и документы, подтверждающие право собственности, суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что из подсчета голосов подлежат бюллетени ФИО12 и ФИО13 (<адрес>) поскольку участия в голосовании также не принимали, находясь за пределами Свердловской области, судом не приняты во внимание. Указанные выше лица свою позицию по данному вопросу не высказали, свою подпись в бюллетенях не оспаривали.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из кворума иных решений собственников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что их явка для отбора подписей в суд не обеспечена, к иску данные лица также не присоединились. Заключение, которое предоставлено стороной истца, по которому специалистом-экспертом была проведена почерковедческая экспертизы по копиям документов, судом во внимание не принимается, и тем более не влечет безусловной для суда обязанности назначить проведение почерковедческой экспертизы. При таком положении, учитывая, что сами голосовавшие собственники помещений не оспаривали подлинность своих подписей на бюллетенях для голосования и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительному волеизъявлению принимавших в голосовании лиц, у суда не имеется.

При исключении судом из числа проголосовавших указанных решений собственников, обладающих 417,895 кв.м., число проголосовавших составит 4358,875 (4776,77-417,895 кв.м.), то есть 68,12 % (4358,875*100/6398,7).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожным.

Ссылка истца на отсутствие уведомления о предстоящем собрании не соответствует, имеющимся в деле доказательствам: в материалах дела имеется сообщение о предстоящем собрании в очной форме и его повестка; реестр собственников помещений присутствующих на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что опрошенные в судебном заседании свидетели не участвовали в собрании по причине того, что не были о не видели уведомления о предстоящем собрании, не говорит о том, что остальные собственники МКД, подписи которых имеются в приложении к протоколу, явились на собрание будучи не извещенными. Стороной ответчика указано, что уведомление о проводимом ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах внутри подъездов, а также на самих подъездах.

Стороной истца не представлено доказательств того, что собственниками выбран иной способ уведомления о проведении общих собраний в многоквартирном доме, при этом уведомление собственников о собрании в общедоступных местах не противоречит законодательству.

Не допущено существенных нарушений при составлении протокола общего собрания: протокол составлен в письменной форме, в нем имеется ссылка на форму проведения собрания, периода его проведения; повестка собрания и принятые по вопросам решения; протокол подписан председателем собрания, секретарем и счетной комиссией.

Проанализировав решения собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, решение принято, поскольку положительные решения по имеющимся в бюллетенях повесткам приняли более 50% голосов от присутствующих и голосовавших на общем собрании.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для вынесения по настоящему делу частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации.

Целью вынесения судом частного определения является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2023.

Судья: Е.В.Балицкая