К делу № 2-3714/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004337-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля JAGUARX-TYPE, г/н <***> регион под управлением ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 652 670,54 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, истцу в пределах лимита ответственности страховщика выплачен в размере 400 000 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 252 670,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил ходатайство, согласно которого исковые требования просит удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил заявление, согласно которому просил суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать с истца судебные расходы по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> под управлением ФИО4 и автомобиля JAGUARX-TYPE, г/н <***> регион под управлением ФИО1

Ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

По мнению суда, между действиями водителя автомобиля JAGUARX-TYPE, г/н <***> регион под управлением ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> существует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № SYS1938886369.

Истцом во исполнение условий договора страхования в пользу ФИО4 произведен ремонт транспортного средства в размере 652 670,54 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00000033860 от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

В счет оплаты за ремонт автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> АО «Альфастрахование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 636 760,54 руб. и 15 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31808 от <дата> и № 806255 от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение по ОСАГО, предъявленное к страховой компании явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю, в связи с чем, истец обращается с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал сумму ущерба, подлежащую взысканию, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению № 133-07/2022 от <дата> судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> № 432-П без учета износа округленно составляет 446 900 руб., с учетом износа округленно составляет 436 300 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> судом назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно дополнительному заключению № 133-07/2022-02 от <дата> судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> без износа с учетом цен дилера составляет 822 400 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в реестре <дата> автотехнических экспертов МАДИ, имеющим ряд сертификатов соответствия квалификации специалиста по автотехническим экспертизам.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, страховая выплата подлежит возмещению в размере соответствующему Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от <дата>.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 436 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <№ обезличен> без износа деталей с учетом цен дилера составляет 822 400 руб.

Стоимость ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 436 300 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей с учетом цен дилера 822 400 руб., на сумму 386 100 руб.

дела по первоначально заявленным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований для выхода за судом за пределы заявленных требований не имеется, анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая доказанность вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба равную 252 670,54 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судом в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме – 5727 руб., которые подтверждены платежным поручением от 132039 от <дата>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252670,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров