Дело №2-1729/2025 17 марта 2025 года
29RS0014-01-2025-000662-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Полицинской Е.В.,
при секретаре Воловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <Дата> между займодавцем Фондом МКК «Развитие» и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <№>, согласно разделу 1 каждого из которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере <***> на срок до <Дата> под <***> годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом <Дата> с ответчиками ФИО2, ФИО3, заключены договоры поручительства. <Дата> в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога в отношении помещения <№>-Н ... в ... области, с кадастровым номером <№> площадью <***>м., принадлежащее ФИО4 Передаваемое имущество оценено по соглашению сторон на общую сумму <***>. Заочным решением Ломоносовского районного суда от <Дата> взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 2 <***> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <***>, задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме <***> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, в размере <***>. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, а именно: на помещение <№> ... области с кадастровым номером <№> площадью <***>м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа № <№> от <Дата>. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 479 рублей. Задолженность по решению суда от <Дата> была погашена в полном объеме <Дата>. Реализация предмета залога не производилась.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда МКК «Развитие» задолженность по договору займа <№> от <Дата>, начисленную за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., в том числе: задолженность по уплате годовых процентов в размере <***>., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме <***>., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме <***>., взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда МКК «Развитие» задолженность по договорной неустойки, которая начислена на просроченные проценты за пользование займом с <Дата> по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.; а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, а именно: на помещение ... ... с кадастровым номером <№> площадью <***>.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Фонда МКК «Развитие» по договору займа № <№> от <Дата>.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, не получили судебное извещение, направленное по адресу их регистрации, по зависящим от них обстоятельствам. От ответчиков поступили заявления об уменьшении неустойки.
Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что <Дата> между займодавцем Фондом МКК «Развитие» и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <№>, согласно разделу 1 каждого из которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере <***>. на срок до <Дата> под 3,12 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом <Дата> с ответчиками ФИО2, ФИО3, заключены договоры поручительства. <Дата> в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога в отношении помещения <№>-Н ... в ... области, с кадастровым номером <***> площадью <***>., принадлежащее ФИО4 Передаваемое имущество оценено по соглашению сторон на общую сумму 5 000 000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда от <Дата> взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере <***>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <***> рублей, задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме <***>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом, в размере 4 247,79 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, а именно: на помещение <№> ... области с кадастровым номером <№> площадью <***> кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа № <№> от <Дата>. Взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 479 рублей. Задолженность по решению суда от <Дата> была погашена в полном объеме <Дата>. Реализация предмета залога не производилась.
Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнил, допустив просрочку.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период с <Дата> по <Дата> у заемщика образовалась задолженность перед истцом в размере 348 400 рублей 82 копейки, в том числе задолженность по уплате годовых процентов в размере 7359,357 руб., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 338 298,65 руб., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 2742,60 руб.
Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.
В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из договоров поручительства от <Дата> № <№> ответчики приняли обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед Фондом МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа от <Дата>.
По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчиками заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом суммы неустойки к размеру задолженности и периоду просрочки, отсутствия тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снизить ее размер до <***> руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (размер исчисленной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на весь размер задолженности, заявленной истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России составит <***>.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа <№> от <Дата>, начисленную за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> в том числе: задолженность по уплате годовых процентов в размере <***> задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 170 000 руб., задолженности по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме 2742,60 руб., задолженности по договорной неустойки, которая начислена на просроченные проценты за пользование займом с <Дата> по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера <***> от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.
Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Сторонами в договоре залога <Дата> (пункт 1.5) согласована залоговая стоимость предмета залога в размере <***>.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Указанный выше предмет залога подлежит продаже с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере <***>.
Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31210 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.
С учетом снижения размера договорной неустойки общий размер взыскания задолженности с учетом государственной пошлины составит <***>
В удовлетворении остальной части исковых требований в части размера договорной неустойки суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от <Дата>, начисленную за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., в том числе: задолженность по уплате годовых процентов в размере <***>., задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме <***>., задолженности по договорной неустойке, которая начислена на просроченные годовые проценты за пользование займом в сумме <***>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <***>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от <Дата>: задолженность по договорной неустойке, которая начислена на просроченные проценты за пользование займом с <Дата> по день фактической оплаты просроченных процентов, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, а именно: на помещение ... ... области с кадастровым номером <№> площадью <***>.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> рублей для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договору займа № <***> от <Дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части размера договорной неустойки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Председательствующий Е.В. Полицинская