РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска <ФИО>1, представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>6, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) <ФИО>3 и т/с <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м <данные изъяты> <ФИО>4 требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Помимо этого, истец получил травмы в виде <данные изъяты>, обусловивших необходимость обращения в медицинское учреждение с последующим прохождением лечения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управлял причинитель вреда, была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», по полису ОСАГО <данные изъяты>. При этом водитель <ФИО>4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Экспертный центр «<данные изъяты>».
В соответствии с Отчетом <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного вследствие происшествия, имевшего место <дата>, без учета износа составила - <данные изъяты> руб.
Расходы истца на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от <дата>, актом <номер> приема-передачи оказанных услуг от <дата>.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, кратно превышает пределы ответственности страховщика <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям РСА ответчик <ФИО>4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению т/с <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На момент ДТП истец являлся самозанятым. Транспортное средство <данные изъяты> использовалось для работы в такси.
Согласно справке налогового органа, суммарные доходы истца за <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. Соответственно, среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), дневной - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки истца в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а с <дата> по <данные изъяты> руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.
Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы в виде <данные изъяты>, обусловивших необходимость обращения в медицинское учреждение с последующим прохождением лечения. Согласно справке <номер> ОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> истцу было рекомендована экстренная госпитализация в хирургическое отделение с дальнейшим прохождением лечения по месту жительства. В настоящее время вследствие полученной травмы у истца постоянно присутствует головная боль, что существенным образом осложняет его привычный уклад жизни.
Размер денежной компенсации морального вреда вследствие полученных травм истец оценивает в <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. в день с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В рамках судебного разбирательства представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, заявил об отказе от исковых требований в части исковых требований, предъявленных к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав, что в процессе рассмотрения данного дела установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ответчик <ФИО>4 управлял т/с <данные изъяты> в отсутствие законных оснований, а, следовательно, не являлся его владельцем. При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб имуществу истца должна быть возложена на ответчика <ФИО>7, как на собственника (владельца) источника повышенной опасности.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> от истца <ФИО>3 в лице представителя <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, принят отказ от исковых требований, предъявленных к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, письменных возражений на исковое заявление не представил.
Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что является самозанятым и партнером сервиса «<данные изъяты>», работает в такси с <дата>, из-за ДТП потерял работу и транспортное средство, лишился заработка, при заключении договора ОСАГО ставил в известность об использовании транспортного средства в качестве такси. Во время ДТП сильно ударился головой, подушкой безопасности содрало кожу на правой руке, испытал боль, 2-3 дня была тошнота, рука находилась в перевязке 10 дней, делал МРТ, не госпитализировался. Обращался в страховую компанию, страховая выплата составила <данные изъяты> руб.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал по частной жалобе, выделенный из гражданского дела <номер> (<номер>), а также дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, медицинскую карту наблюдения <номер> приемного отделения ОГБУЗ <данные изъяты>, заслушав заключение помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска <ФИО>1, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. а), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что <дата> в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>3 (собственник), что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, кроме того, водитель а/м «<данные изъяты>» получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> <ФИО>8 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> <ФИО>8 от <дата>, с учетом определения об исправлении описки, <ФИО>4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> постановление <номер> инспектора по <данные изъяты> <ФИО>8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>4 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>5 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты> <ФИО>3 застрахована не была. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты> <ФИО>5 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (электронный страховой полис <данные изъяты> от <дата>). При этом <ФИО>4 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
<ФИО>3, <ФИО>4 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ с наложением административных штрафов в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>.
По сообщению <данные изъяты> по состоянию на <дата> владельцем автомобиля «<данные изъяты> являлась <ФИО>7, на основании договора, совершенного в простой письменной форме <дата>.
По сообщению <данные изъяты> от <дата>, <ФИО>7 заключила брак с <ФИО>4 <дата>.
С целью реализации права на страховое возмещение <дата> <ФИО>3 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом о страховом случае от <дата> заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определена в размере <данные изъяты> руб.
Выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, <ФИО>3 обратился в ООО «<данные изъяты>», оценщик <ФИО>9
Согласно Отчету <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного вследствие происшествия, имевшего место <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
С целью определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и годных остатков транспортного средства на дату составления экспертного заключения, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10
Как следует из Заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>10 механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> участием ТС <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>3 и ТС <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>4 происходил следующим образом:
Оба участника заявленного ДТП двигались во встречном направлении <адрес>. ТС <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>4 двигалось по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес> двигалось ТС <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3
На разрешающий (зеленый) сигнал светофора водитель ТС <данные изъяты> (из объяснений водителя <ФИО>3) стал пересекать регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении.
В это же время водитель ТС <данные изъяты>, совершил поворот налево на <адрес> в направлении <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора (согласно объяснений водителя <ФИО>4), после чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>.
В момент контактного взаимодействия произошел скользящей удар с признаками блокировки. В контактное взаимодействие вошли передняя правая часть ТС <данные изъяты> и правая боковая часть ТС <данные изъяты>.
Столкновение, на момент контакта с ТС второго участника ДТП можно классифицировать:
I. По направлению движения ТС.
Перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол a не равен 0 или 180 градусам).
II. По характеру взаимного сближения ТС.
Встречное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол а > 90; < 270 градусов).
III. По относительному расположению продольных осей ТС.
Косое - столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0; 90 градусов).
IV. По характеру взаимодействия ТС при ударе.
Признак определяется по деформациям и следам на участках контакта.
Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.
С признаками блокирующего.
Блокирующее - столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0.
V. По направлению удара относительно центра тяжести.
Признак определяется по направлению вектора равнодействующей векторов ударных импульсов.
Эксцентрическое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести.
VI. По месту нанесения удара.
Переднее угловое правое для ТС <данные изъяты>.
Боковое правое для ТС <данные изъяты> - столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС.
Водитель ТС <данные изъяты> и водитель ТС <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> ПДД РФ.
П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут их сняться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В действиях водителя ТС <данные изъяты> <ФИО>3 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В действиях водителя ТС <данные изъяты> <ФИО>4 имеется несоответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ:
п. 8.1 ПДД РФ. Перед началом поворота налево водитель ТС <данные изъяты> <ФИО>4 не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 13.4. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель <данные изъяты> не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.
Также в действиях водителя ТС <данные изъяты> <ФИО>4 имеется несоответствие требованиям <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> ПДД РФ; <данные изъяты> ПДД РФ.
Определить располагали ли водители ТС <данные изъяты> <ФИО>3 и ТС <данные изъяты> <ФИО>4 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным.
Объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> представлен в таблице:
№п/п
Наименованиеповрежденнойдетали
Описание повреждений, выявленных в результате осмотра
Способустраненияповреждения
Трудоемкостьремонта
1
Бампер передний
разрушение, утрата фрагментов
Замена, окраска Фото 1
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
2
Усилительпереднегобампера
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 1-2; 9-12
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
3
Бампер передний нижняя часть
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 1; 42-44
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
4
Решеткапереднегобампера
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 1; 42-44
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
5
Кронштейн бампера угловой правый
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 14-16
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
6
Кронштейн бампера угловой левый
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 11-12
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
7
Кронштейн переднего бампера правый верхний
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 14-16
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
8
Кронштейн переднего бампера левый верхний
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 11-12; 61
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
9
Дефлектор радиатора правый
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 10; 13
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
10
Дефлектор радиатора левый
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 11-12
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
11
РешеткаРадиатора
разрушение основания, излом пластика, обрыв креплений
Замена Фото 11-12; 39- 40
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
12
Молдинг решетки радиатора верхний хром
разрушение, утрата фрагментов
Замена Фото 2; 9-10; 12
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
13
Фара передняя левая
разрушение корпуса, обрыв верхних креплений с утратой фрагментов
Замена Фото 57-60
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
14
Фара передняя правая
разрушение корпуса, обрыв креплений
Замена Фото 25-28
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
15
Капот
деформация каркаса, изгиб
Замена, окраска Фото 1-2; 49
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
16
Петля капота левая
деформация шарнира, изгиб
Замена, окраска Фото 49-52
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
17
Петля капота правая
деформация шарнира, изгиб
Замена, окраска Фото 49-52
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
18
Панель передка
деформация с изломом металла на S>60%, изгиб, смещение
Замена, окраска Фото 9-12; 34; 41
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
19
Крыло переднее правое
деформация с изломом металла в передней части на S=60x35 см изгиб, смещение
Замена, окраска Фото 14
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
20
Накладка двери передней правой угловая
разрушение, утрата фрагментов
ЗаменаФото 14-15
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
21
Кронштейн переднего правого крыла
деформация с изломом металла, изгиб, смещение
ЗаменаФото 14
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
22
Облицовка крыла переднего правого
излом, задиры текстурного пластика
ЗаменаФото 14-16
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
23
Подкрылок передний правый
разрушение, утрата фрагментов в местах креплений
Замена Фото 13-14
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
24
Лонжерон передний правый
деформация с изломом металла в передней части на S=70x25 см, разрывы, изгиб, смещение
Замена, окраска Фото 13; 25
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
25
Кронштейн лонжерона переднего левого
деформация с изломом металла, разрывы, изгиб, смещение
Замена, окраска Фото 53-56
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
26
Арка внутренняя переднего колеса правого
деформация с изломом металла в передней части на S=65x35 см изгиб, смещение
Замена, окраска Фото 9; 27; 34- 36
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
27
Кожух двигателя
разрушение, утрата фрагментов в местах креплений
Замена Фото 41-53
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
28
Бачок омывателя
разрушение корпуса, утрата герметичности
Замена Фото 9; 13; 25
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
29
Конденсатор
разрушение корпуса, утрата герметичности
Замена Фото 10-12
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
30
Радиатор охлаждения ДВС
разрушение корпуса, утрата герметичности
Замена Фото 13; 66
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации Г1].
31
Кожух вентилятора кондиционера
разрушение, утрата фрагментов в местах креплений
Замена Фото 13; 66
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
32
Бачокрасширительный
разрушение корпуса, утрата герметичности
Замена Фото 33-34
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
33
AirBag водителя
срабатывание системы безопасности, раскрыта
Замена Фото 45-48
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
34
AirBag пассажира
срабатывание системы безопасности, раскрыта
Замена Фото 45-48
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
35
Ремень безопасности передний левый
срабатывание системы безопасности, заблокирован в натянутом положении
Замена Фото 45-48
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
36
Ремень безопасности передний правый
срабатывание системы безопасности, заблокирован в натянутом положении
Замена Фото 45-48
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
37
Лонжерон передний левый
деформация с изломом металла в передней части на S=40x25 см
Ремонт, окраска Фото 53-56
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
38
Дверь передняя левая
Деформация (вмятина) в средней части на S=30x10 см, задиры ЛКП, царапины
Ремонт, окраска Фото 21-24
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
39
Дверь передняя правая
Деформация (не глубокая вмятина) в средней части на S=15x10 см, задиры ЛКП, царапины
Ремонт, окраска Фото 14-15
В соответствии сданными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [11.
40
Кузов
сложный перекос проема капота и передних лонжеронов
Ремонт Фото 33, 41, 54
В соответствии с данными завода изготовителя [3], п. 6 ч. 2; приложение 2.3; 2.8 Методические рекомендации [1].
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы экспертного заключения полностью поддержал, пояснил, что применял и соблюдал Методические рекомендации, последовательно выбирал все объявления о продаже ТС соответствующих комплектации, года выпуска и технических характеристик, сначала по <адрес>, а потом по ближайшим регионам, <адрес>, до <адрес>, на интернет-сайте «<данные изъяты>», ТС в не самой популярной комплектации и объявлений размещено мало, вывел среднюю стоимость ТС и сделал поправку на «уторговывание», которая применяется для расчета цены продажи, средняя стоимость ТС составила <данные изъяты> руб., среднюю арифметическую стоимость определил по 8 опубликованным объявлениям, все объявления актуальны на дату составления экспертного заключения.
Суд принимает заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>10 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.
Экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, административные материалы, фотоматериалы, произведен непосредственный осмотр ТС <данные изъяты>. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, экспертом поэтапно исследован механизм ДТП, приведена методика исследования контактно-следового взаимодействия транспортных средств, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Так, скриншоты с интернет-сайта «<данные изъяты>», с объявлениями о продаже ТС <данные изъяты> не являются убедительным доказательством того, что экспертом <ФИО>10 не соблюдены требования Методических рекомендаций при подборе аналогов автомобиля для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, механизм подбора аналогов автомобиля разъяснен экспертом в ходе допроса, эксперт пояснил, что последовательно выбирал все объявления о продаже ТС соответствующих комплектации, года выпуска и технических характеристик, сначала по <адрес>, а потом по ближайшим регионам на интернет-сайте «<данные изъяты>», потому как ТС в не самой популярной комплектации и объявлений размещено мало, приведенные же в объявлениях аналоги автомобиля заявлены в иной комплектации, а именно «Elegance» и «Lifestyle» и с иными техническими характеристиками, пробег варьируется от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км, что влияет на стоимость.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС <данные изъяты> <ФИО>4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в частности перед началом поворота налево водитель ТС <данные изъяты> <ФИО>4 не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, движущемуся со встречного направления прямо.
Несоблюдение водителем ТС <данные изъяты> <ФИО>4 указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).
Суд при определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству ТС <данные изъяты> принимает заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>10 Следовательно, размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП от <дата> и стоимостью годных остатков транспортного средства, как при соблюдении требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО и составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.
Учитывая, что страховая выплата по договору ОСАГО в полном объеме не покрывает материальный ущерб, причиненный истцу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, размер которого подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленных заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненным транспортному средству, составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (размер ущерба) – <данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку на момент ДТП <дата> ответственность <ФИО>4 застрахована не была, юридическое оформление передачи права владения автомобилем <данные изъяты> <ФИО>4 путем внесения его в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не производилось на дату ДТП, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <ФИО>4 было передано только право пользования автомобилем <данные изъяты>. Правом владения автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП <дата> в установленном законом порядке обладала только собственник ТС <ФИО>5, которая в силу ст. 1079 ГК РФ и является ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб лицом. При таких обстоятельствах, с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было – п. 14 названного постановления.
Аналогичный подход к определению понятия упущенной выгоды приведен в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. в день с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные убытки в виде неполученного дохода от деятельности с использованием транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в качестве такси, не подтверждены бесспорными доказательствами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Так, <ФИО>3 в подтверждение убытков представлены справка <номер> о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за <дата> от <дата>, по которой сумма дохода – <данные изъяты> руб., налога – <данные изъяты> руб., копия договора на предоставление удаленного доступа к Сервису (передачу запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службам такси, включая самозанятых) <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и ООО «<данные изъяты>» для целей предоставления в уполномоченный орган для получения разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
По сообщению <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> является уполномоченным органом по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. По состоянию на <дата> в региональном реестре перевозчиков сведения о перевозчике <ФИО>3 отсутствуют. Разрешение перевозчика (номер записи: <номер>, дата записи <дата>) аннулировано <дата> из-за отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по истечении срока приостановления действия разрешения. По состоянию на <дата> сведения о транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют.
По сообщению <данные изъяты> от <дата>, в информационных ресурсах налоговых органов в отношении <ФИО>3 имеется информация о применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с <дата> по настоящее время. Вид предполагаемой деятельности при регистрации не указан. Информация в отношении физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» содержит сведения о постановке на учет в качестве НП НПД <дата>, регионе ведения деятельности – <адрес>, наименовании товаров, указанном плательщиком в чеках – перевозка пассажиров и багажа, суммах полученного дохода за <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.
Таким образом, на момент ДТП (<дата>) разрешение перевозчика (<дата>) <ФИО>3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> не выдавалось.
При этом <ФИО>3 не исполнил обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства, используемого в качестве такси в отношении транспортного средства <данные изъяты> и не имел права использовать автомобиль в этом качестве.
Однако самый высокий профессиональный доход у <ФИО>3 зафиксирован в <дата>, что предполагает осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа вне зависимости от повреждения транспортного средства <данные изъяты>.
Так, из расчета <данные изъяты> руб. в день, ежегодный доход должен составлять <данные изъяты> руб., фактически же составил <данные изъяты> руб., соответственно, деятельность осуществлялась в течение года, а не до <дата>.
Доказательств того, что <ФИО>3 на основании договора с ООО «<данные изъяты>» использовал в качестве такси поврежденное транспортное средство <данные изъяты> и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие соответствующего разрешения и страхового полиса, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, помимо общих условий наступления деликтной ответственности, для наступления которой необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Доказательств того, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим получить доход, реальности убытков в виде отклоненных заявок на осуществление перевозок, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Так, сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля в качестве такси в результате ДТП не свидетельствует о безусловном причинении убытков в виде неполученного дохода, потому как объективно не подтверждено, что не существовало возможности замены неисправного транспортного средства на исправное, принятия мер к восстановлению транспортного средства и получения прибыли путем использования иного транспортного средства.
Напротив, в <дата> зафиксирован профессиональный доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 убытков в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде неполученных доходов в размере <данные изъяты> руб. в день с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 в результате дорожно-транспортного происшествия получены <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОГБУЗ «<данные изъяты> от <дата>, а также заключением мультиспиральной компьютерной томографии ОГБУЗ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и иными документами, содержащимися в медицинской карте наблюдения <номер> приемного отделения ОГБУЗ <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в п. п. 21, 22, 25, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Определяя размер компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, учитывая характер и объем причиненных истцу повреждений, принимая во внимание степень нравственных страданий, обусловленных испытанной физической болью при ударе головой, а также при повреждении кожных покровов правой руки о подушку безопасности, наступлением последствий в виде тошноты и нахождения руки в перевязке, особенности личности истца, вину и поведение ответчика в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы – ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, наличием Отчета <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от <дата>.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, обусловленными реализацией права на обращение в суд и находит подлежащими взысканию с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % / 100 % = <данные изъяты> руб.), несение которых подтверждается чеком по операции от <дата>.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с <ФИО>4 в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>5, паспорт <данные изъяты> в пользу <ФИО>3, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <ФИО>4, паспорт <данные изъяты> в пользу <ФИО>3, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <ФИО>4, паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Иркутск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, убытков в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в также с <дата> в размере <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья О.А. Матвиенко