Дело №2а-1612/2022
11RS0004-01-2022-001134-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Васевчик Е.П.
при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 сентября 2022 года административное дело по административному иску Дикого Д.Д.ча к Печорской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 11.07.2022,
установил:
Дикий Д.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры от 11.07.2022. В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемый ответ был дан на его жалобу от 04.05.2022, по существу является некомпетентным, выражен в бездействии должностного лица при даче ответа, не относящегося к существу жалобы.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по ********** административный истец Дикий Д.Д. на требованиях административного иска настаивал.
Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми и помощник Печорского природоохранного межрайонного прокурора Сизов С.В.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми помощник Печорского природоохранного межрайонного прокурора Сизов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Согласно статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации права и свободы граждан являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Дикий Д.Д., 20.12.1990г.р., осужден 19.08.2019г. Череповецким городским судом ********** по п. «а» ч.3 ст.228.1 (с прим.ст.64), ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 (с прим. ст.64), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 19.08.2019г. Конец срока: 18.10.2024г.
26.11.2019 Дикий Д.Д. прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **********. 04.08.2022 убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ********** на основании персонального наряда ФСИН России от 19.07.2022 № исх.-07-47385.
Как установлено в судебном заседании, 30.06.2022 в Печорскую природоохранную межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Республики Коми поступило обращение Дикого Д.Д. от 04.05.2022, а также 07.07.2022 поступил его дубликат из Печорской межрайонной прокуратуры, в части вопроса выявленных нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в **********.
По результатам рассмотрения обращения Дикого Д.Д. от 04.05.2022 и.о. Печорского природоохранного межрайонного прокурора Сизовым С.В. 11.07.2022 в его адрес направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях природоохранного законодательства не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Требования административного истца о признании незаконным ответа Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры от 11.07.2022, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
В соответствии с ч.3 ст.5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно п. 1, 2, 3 ст.10 данного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 названного Закона).
Из обращения Дикого Д.Д. от 04.05.2022 следует, что на территории ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми нечем дышать в связи с нахождением в непосредственной близости свалки бытовых отходов.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что по результатам производственного экологического контроля ООО «ЦЭП», осуществляемого посредством группы компаний «Лаборатория», превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ атмосферного воздуха в границах полигона захоронения отходов в **********, а также в зоне его негативного воздействия на окружающую среду в период 2019-2021гг. не имелось.
Для полноты ответа на жалобу Дикого Д.Д. прокурором указана информация о направлении 03.07.2019 информации в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Республики Коми в ********** по факту обнаружения возгорания (задымления) на полигоне отходов, о привлечении эксплуатирующей на тот момент полигон организации ООО «Консул» к административной ответственности, о направлении 14.05.2020 в адрес администрации МР «Печора» предостережения с указанием на необходимость принятия мер по организации работы по обращению с отходами на полигоне, а также о разработке и согласовании ООО «ЦЭП» в настоящее время программы (плана) производственного контроля, предусматривающей осуществления наблюдения за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.
В ходе рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру 30.06.2022 и.о.Печорского природоохранного межрайонного прокурора не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем изложено в ответе административному истцу от 07.07.2022 в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ и.о.Печорского природоохранного межрайонного прокурора соответствует требованиям Федеральных законов №59-ФЗ от 02.05.2006г. и №2202-1 от 17.01.1992г., Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и с полнотой ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа прокурора.
На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Письменное обращение административного истца от 04.05.2022 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ 13.07.2022 заказным письмом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, вследствие чего при рассмотрении указанного выше обращения со стороны прокуратуры не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие заявителя с ответом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный иск Дикого Д.Д. к Печорской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа от 11.07.2022, удовлетворению не подлежит.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, на которых Дикий Д.Д. настаивал в ходе судебного заседания (ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В иске Дикого Д.Д.ча к Печорской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 11.07.2022, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Васевчик
Мотивированное решение составлено 04.10.2022