Дело № 2-1-6884/2025

40RS0001-01-2025-006946-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Г. хозяйства <адрес>, МБУ «СМЭУ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к УГХ <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 588 600 рублей, расходы по заключению в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 16 772 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло падение льда и снега с крыши пешеходного перехода расположенного над проезжей частью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильных дорог, улиц остановок общественного транспорта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «СМЭУ» в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 394 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СМЭУ», на которого возложена обязанность по осуществлению ухода за надземным переходом.

Представитель МБУ «СМЭУ» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, они не считают себя надлежащим ответчиками по причине того, что содержание5 надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге между микрорайонами Турынино 1 и Турынино 3 согласно пункту 1.10.1 муниципального задания предусматривает только ежедневную уборку с составлением акта выполненных работ и ремонт элементов обстановки пути по мере поступления отчета о выполнении. Выполнение иных работ по содержанию данного перехода муниципальным заданием в рамках выделенных бюджетных средств не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту падения дерева, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода расположенного в районе <адрес> причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси Паджеро, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, а именно разбито лобовое стекло и крыша и множественные повреждения ЛКП, что подтверждается определением инспектора ИДПС ОБД ПС ГАИ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению, представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерб, стоимость восстановительного ремонта истца составила 588 600 рублей.

По данному факту истец обратился в УМВД России по <адрес>, по его обращению проведена проверка, и принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога по <адрес> входит в состав автомобильной дороги, с асфальтобетонным покрытием «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов» (строение 10 протяженностью 5 264 рубля 00 копеек, с железнобетонным мостом общей площадью 656,6 кв.м., через <адрес> в том числе протяженностью леерного ограждения 60 м.п, расположенной по адресу: <адрес>, от конца <адрес> гю. Калуги (речей Киевка) - <адрес>-мост через <адрес> д. Ждамирово до границы <адрес>.

Содержание автомобильных Г. автомобильных дорог, в том числе указанной автомобильной дороги и надземного пешеходного перехода между микрорайонами Турынино -1 и Турынино-3 осуществляет МБУ»СМЭУ» в рамках выделенного бюджетного финансирования на эти цели и, согласно муниципальному заданию, утверждённому постановлением Г.У. <адрес>, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог с учетом сезона года.

ФИО5 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «СМЭУ» на 2025 и плановый ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно пункту 1.10.2 муниципального задания МБУ «СМЭУ» осуществляет содержание Г. территорий, тротуаров, автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>».

Однако, в соответствии с пунктом 4.2.1 Правила благоустройства период зимней уборки устанавливается с 01 ноября текущего календарного года по 31 марта следующего календарного года. В случае значительного отклонения от средних индивидуальных климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться нормативным правовом актом Г.У. <адрес>, который уполномоченным органом не издавался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика УГХ <адрес>, не согласившегося с размером ущерба и объемом повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО6, судом была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭУ «Консультант АВТО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭУ «Консультант АВТО» среднерыночная стоимость автомобиля истца марки Мицубиси Паджеро, регистрационный номер № составила 394 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства наличия повреждений и размера стоимости ущерба заключение судебной экспертизы ООО НЭУ «Консультант АВТО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривалось, повреждение автомобиля истца, произошло в результате падения снега, упавшего с наземного перехода, который входит в состав автомобильной дороги, с асфальтобетонным покрытием «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», собственником которого является – Муниципальное образование «<адрес>».

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств очистки.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на УГХ <адрес>, являющееся заказчиком работ по муниципальному заданию.

При этом, довод представителя УГХ <адрес> о том, что обязанность должна быть возложена на МБУ «СМЭУ», суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 3.2. Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», согласно которым Г.У. <адрес> в лице уполномоченного органа (УГХ <адрес>), а также через подведомственные учреждения обеспечивает, в том числе, содержание проезжей части улиц, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, суд, учитывает, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СМЭУ» в отношении данного объекта обязательства по содержанию в виде ежедневной уборки выполнены в полном объеме.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих Управление Г. хозяйства <адрес> от ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на надлежащего ответчика УГХ <адрес> обязательства по возмещению ущерба в пользу истца в размере 394 500 рублей и об отказе истцу в требованиях к МБУ «СМЭУ».

Учитывая факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба, которые подтверждены документально, суд считает, что с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 772 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Г. хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 394 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 772 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Суетина М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.