22RS0067-01-2025-007474-07
№2-272/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО16 ФИО3 о признании права собственности на автомобиль
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права на автомобиль марки Митсубиси Паджеро Спорт, VIN №, регистрационный знак №, тип/категория ТС легковой универсал В/М1, год изготовления 2018, модель и номер двигателя №, номер шасси, рамы №, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 за 2 300 000 руб.
Перед покупкой автомобиля истцом произведена проверка транспортного средства на предмет отсутствия запретов и ограничений, количества владельцев транспортного средства.
В дальнейшем, до обращения в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю с целью регистрации транспортного средства на свое имя, истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится в розыске.
Истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не могла знать о том, что транспортное средство не свободно от притязаний третьих лиц.
Ссылаясь на положения статей 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила признать за ней, как добросовестным приобретателем, право на транспортное средство ФИО1, VIN №, регистрационный знак №, тип/категория ТС легковой универсал В/М1, год изготовления 2018, модель и номер двигателя №, номер шасси, рамы №, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15, УМВД России по г. Барнаулу.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 – ФИО14, которая исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержала.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по г. Барнаулу оставило разрешение искового заявления на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ФИО1, г.р.з. №, 2018 года изготовления стоимостью 2 300 000 руб. (п.п. 1.1, 2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена гарантия продавца, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также отсутствуют известные продавцу требования иных лиц по неисполненным обязательствам продавца, на основании которых в отношении продавца может быть введена процедура банкротства.
По соглашению сторон договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является и актом приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю (п. 3.3).
В соответствии с п. 3.5 договора, покупатель передал, продавец получил денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль в размере, указанном в п. 2 договора.
Распиской (без указания даты) подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 в размере 2 300 000 руб. за указанное транспортное средство, ФИО4 указано о том, что продаваемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога и судебного спора.
Истцом в судебное заседание представлены подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 Полада оглы, ПТС, согласно содержанию которого, ФИО4 является собственником транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме. При этом истец пояснила, что данные подлинники документов переданы ей ФИО4 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлена информация по проверке автомобиля ФИО1, г.р.з. № 2018 года изготовления на сайте Госавтоинспекции с указанием о том, что проверка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой сведения о нахождении транспортного средства в розыске отсутствуют.
Транспортное средство было передано ФИО4 ФИО7, которая обратилась в автоцентр «Союз» для проведения ремонтных работ транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «Сибирь», что подтверждается заказ-нарядом от 17ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает в исковом заявлении ФИО2, до обращения в Госавтоинспекцию с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя, она узнала, что автомобиль находится в розыске.
Материалами дела, в том числе данными проверки по розыскным учетам на сайте Госавтоинспекции МВД России, карточкой транспортного средства, числящегося в розыске, ответом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, г.р.з. №, 2018 года изготовления значится в оперативном розыске за отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по Центральному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу.
Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 транспортное средство в розыске не находилось.
Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о получении ФИО4 СТС на транспортное средство, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрации на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
По запросу суда в материалы дела УМВД России по г. Барнаулу представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО4, на основании которого ФИО4 зарегистрировал транспортное средство на свое имя.
Судом из материалов уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому потерпевшим признан ФИО3, заявивший к ФИО8 гражданский иск на сумму 3 000 000 руб., истребовано обвинительное заключение.
Из копии данного обвинительного заключения следует, что ФИО15 принял на реализацию у ФИО3 спорный автомобиль до апреля 2025 года и не рассчитался. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он по устной договоренности с ФИО8 передал последнему на реализацию спорное транспортное средство, которое решил продать в связи со своей занятостью, при условии уплаты ФИО8 ФИО3 ежемесячно по 5% от общей стоимости автомобиля, которую стороны определили в сумме 3 000 000 руб., а также выплате каждые два месяца по 1 500 000 руб., срок реализации – четыре месяца. ФИО8 ФИО3 передал ключи от автомобиля, пакет документов на транспортное средство, договор купли-продажи с ФИО4 не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ФИО3, что продал автомобиль ФИО4, и от имени ФИО3 составил договор купли-продажи, однако за все время с января по апрель 2025 ФИО8 передал ФИО3 лишь 285 000 руб., иных денежных средств в виде уплаты процентов и вырученных с продажи автомобиля ФИО3 не передавал.
Аналогичные показания даны обвиняемым ФИО8, который указал, что имел перед ФИО4 задолженность, во исполнение которой передал ФИО4 спорный автомобиль, никаких денежных средств от ФИО4 не получал.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом системного толкования положений п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель для признания добросовестным должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знала и не могла знать о правах ФИО3 на данный автомобиль, о том, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 ФИО3 якобы не подписывал, поскольку при заключении договора продавцом ФИО4 ФИО9 предоставлены подлинники правоустанавливающих документов на транспортное средство, согласно которым ФИО4 являлся его владельцем, автомобиль на дату продажи был зарегистрирован на ФИО4, информация о наличии запретов, нахождении автомобиля в розыске на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку в розыск автомобиль объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, по которой приобретался автомобиль, соответствовала рыночной. Изложенные обстоятельства позволили истцу, проявившую должную степень осмотрительности осуществив проверку транспортного средства на сайте Госавтоинспекуии, полагать о добросовестности продавца и отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц. С учетом изложенного, ФИО10 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения ФИО11, суд не находит оснований полагать о возможности безусловного истребования автомобиля из владения нового собственника вне зависимости от добросовестности приобретения, поскольку в данном случае действия ФИО11 по передаче ФИО8 ключей, комплекта правоустанавливающих документов на автомобиль с поручением на его реализацию свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО11 на отчуждение транспортного средства. Тот факт, что выполнив данное поручение, ФИО8, в нарушение устной договоренности, не рассчитался с ФИО3 порождает у последнего право на удовлетворение требований о взыскании денежных средств, чем он воспользовался, обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО12 против его воли, в связи с чем препятствия для признания права собственности на спорное транспортное средство за добросовестным приобретателем ФИО10 отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, признав истца добросовестным приобретателем транспортного средства и признать за ней право собственности на автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 Поладу оглы, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать на ФИО2 право собственности на автомобиль марки ФИО1, VIN №, регистрационный знак №, тип/категория ТС легковой универсал В/М1, год изготовления 2018, модель и номер двигателя №, номер шасси, рамы №, номер кузова отсутствует, цвет кузова черный.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.