Судья Степанова Ю.С. Дело № 33а-2886/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-1860/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействие должностных лиц, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 устранить допущенные нарушения и провести все необходимые исполнительные действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что на исполнении МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, по заявлению взыскателя информация о ходе исполнительного производства не представлена, с материалами исполнительного производства не ознакомлен; требования ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не исполнены.

По мнению административного истца, указанные бездействия нарушают его права и законные интересы на исполнение судебного решения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем установлена только дата возбуждения исполнительного производства, другие обстоятельства не выяснились и не устанавливались.

Исполнительное производство возбуждено 28.11.2022 года, таким образом копия постановления должна была быть выслана должнику 29.11.2022 года, более 4-х месяцев должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административным ответчиком суду не предоставлено.

Обстоятельство, что судебным приставом 15.05.2023 года, то есть в день подачи административного иска в суд, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора не может отменять бездействие пристава, которое длилось 5 месяцев, поскольку в случае выполнения требований закона судебным приставом такое постановление должно было быть вынесено в декабре 2022 года.

Вывод суда, что в его адрес было направлено постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности. Указанное постановление в его адрес не направлялось. Он неоднократно предпринимал меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства, но в ознакомлении ему все время отказывали по различным основаниям.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного ответчика, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец – ФИО и его представитель – ФИО5 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.11.2022 года в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании предоставить ФИО в аренду без проведения торгов земельный участок в черте города Севастополя для индивидуального жилищного строительства с учетом требований нормативно-правовых актов к размерам земельных участков, предоставляемых в аренду в городе Севастополе.

В рамках названного исполнительного производства 22.02.2023 года уполномоченным лицом направлен запрос в Ленинский районный суд города Севастополя с целью истребования судебного решения по делу № № в рамках рассмотрения обращения ФИО от 27.01.2022 года, зарегистрированного 31.01.2023 года; 10.04.2023 года в адрес руководителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ; 15.05.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные действия произведены судебным приставом - исполнителем до подачи настоящего административного иска в суд.

Также в рамках исполнения требований исполнительного документа в адрес ФИО и судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю должником направлено два экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, полученного ФИО 11.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из пояснений административного истца и его представителя в судебном заседании следует, что указанный проект договора не подписан, поскольку предоставляемый земельный участок не отвечал требованиям земельного законодательства, расположен на территории войсковой части.

Заявления, направляемые ФИО в адрес МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 27.01.2023 года и от 07.03.2023 года рассмотрены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, с предоставлением мотивированного ответа, а также с вынесением постановления от 31.03.2023 года об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя заказным письмом 20.04.2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2405 от 20.04.2023 года.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя необходимости в истребовании судебного решения суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом направление решения суда взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте не отвечало требованиям действующего законодательства: надлежащим образом заверено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения требования исполнительного документа. Административными ответчиками не допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абз. 2 п. 22 указанного Постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополю и в дальнейшем было передано на исполнение в судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ. В связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП РФ по Республики Крым и г. Севастополю приняты во внимание не могут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи