Дело № 2-123/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Коркино Поляковой Н.А., гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором города Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании а доход Российской Федерации ущерба, причинённого преступлением в размере 346 392 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства: приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно вступившим в законную силу приговорам ответчики в период с 01 октября 2018 года по 19 июля 2021 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана по средствам предоставления в филиал Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заведомо ложных сведений похитили бюджетные денежные средства в виде компенсаций, установленных законом и иными актами в общей сумме 346 392 руб. 96 коп. В соответствии с действующим законодательством имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации причиненного совместными преступными действиями ущерба.

Прокурор г. Коркино Полякова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Российская Федерация в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебным извещением, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения спора третье лицо извещено надлежащим образом

Суд, заслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно положений статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого им было назначено уголовное наказание.

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 июня 2025 года, вступившим в законную силу 03 июля 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ей было назначено уголовное наказание

Данными приговорами установлено, что ответчики с 01 октября 2018 года по 19 июля 2021 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана по средствам предоставления в филиал Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заведомо ложных сведений относительно возникновения права на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили бюджетные денежные средства в виде компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, в крупном размере на общую сумму 346 392 руб. 96 коп.

Гражданский иск о взыскании с ответчиков причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчиков суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного пенсионному органу в результате преступных действий.

Установив, что именно в результате преступных и согласованных действий ответчиков причинен материальный вред Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в размере, установленном приговором, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенным выше законодательством, для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

Требования прокурора о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение указанной статьи не представлены доказательства, опровергающие заявленную ко взысканию сумму материального ущерба.

При этом, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, требование прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 160 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН НОМЕР) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 346 392 руб. 96 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Швайдак