РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд города Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11869/2022 (77RS0031-02-2022-021413-44) по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.10.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и * заключен кредитный договор № 9936-FN3/00255. В соответствии с условиями договора Банком * был предоставлен кредит в размере 113 000 руб., под 13,9 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем 07.06.2022 г. Банком заемщику направлено уведомление об изменении сроков возврата заемных денежных средств, однако указанное уведомление было составлено заёмщиком без внимания. По состоянию на 15.06.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 78 625 руб. 53 коп. 28.03.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и * заключен кредитный договор № 9936-N83/01131, по условиям которого Банком * был предоставлен кредит в размере 159 000 руб., под 11,9 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем 09.06.2022 г. Банком заемщику направлено уведомление об изменении сроков возврата заемных денежных средств, однако указанное уведомление было составлено заёмщиком без внимания. По состоянию на 27.06.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 63 469 руб. 34 коп. По имеющейся информации 23.06.2020 г. заёмщик * умер. Наследниками умершего ФИО3 являются ответчики ФИО1, ФИО2 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в общем размере 142 094 руб. 87 коп., из которых задолженность по кредитному договору № 9936-FN3/00255 размере 78 625 руб. 53 коп., по кредитному договору № 9936-N83/01131 в размере 63 469 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.90 коп. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ПАО «Банк Уралсиб», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчиков ФИО1, ФИО2, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 28.10.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и * заключен кредитный договор № 9936-FN3/00255, согласно условиям которого Банк предоставил * кредит в размере 113 000 руб., на срок до 25.10.2021 г., под 13,9 % годовых (л.д. 12-14).

Перечисление банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

28.03.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и * заключен кредитный договор № 9936-N83/01131, по условиям которого Банком * был предоставлен кредит в размере 159 000 руб., под 11,9 % годовых, сроком возврата до 27.03.2021 г. (л.д. 19-23).

Перечисление банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28).

Истец указывает, что заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 15.06.2022 г. задолженность * по кредитному договору № 9936-FN3/00255 от 28.10.2019 г. составила 78 625 руб. 53 коп., по кредитному договору № 9936-N83/01131 на 27.06.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 63 469 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности * и периода образовавшейся задолженности, ответчиками приведенный истцом расчет не оспорен.

23.06.2020 г. * умер (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы ФИО4 к наследственному имуществу умершего *, следует, что 24.07.2020 г. супруга умершего ФИО1 обратилась к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением принятии оставшегося после смерти ФИО3 наследства.

При этом 24.07.2020 г. сын умершего – * обратился к нотариусу города Москвы ФИО4 с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу ФИО1

28.12.2021 г. ответчиком ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки *, ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. *, мотолодку * года постройки. Также из материалов наследственного дела усматривается, что Решением Хорошевского суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ПВС Групп» о взыскании не полученной ко дню смерти ее мужа *., работавшего у ответчика его заработной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учитывая, что в отношении ответчика ФИО1 судом установлены сведения о принятии ею наследства после смерти * при этом наследник первой очереди ответчик ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО1, принимая во внимание, что возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванным кредитным договорам ответчиком ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер задолженности или её расчет не оспорены, суд, руководствуясь ст. ст. 1158, 1159, п. 2 ст. 1153, 1154, 1175, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам в общем размере 142 094 руб. 87 коп.

При этом по указанным выше основаниям требования Банка к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб. 90 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № 9936-FN3/00255 размере 78 625 руб. 53 коп., по кредитному договору № 9936-N83/01131 в размере 63 469 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.90 коп., а всего 146 136 руб.77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 01.03.2023 г.