УИД: 77RS0015-02-2025-001814-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Печатники» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Печатники» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года в адрес на адрес в районе дома № 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MoskvicH-3 DA21-A» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, принадлежащего ГБУ адрес Печатники» и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, где автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору была не застрахована. В соответствии с заключением специалиста №2411393-45 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MoskvicH-3 DA21-A» (марка автомобиля) составляет сумма

Представитель истца ГБУ адрес Печатники» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «MoskvicH-3 DA21-A» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес Печатники», и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7052365487.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Графо» № 2411393-45 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MoskvicH-3 DA21-A» (марка автомобиля) составляет сумма

Оценивая заключение специалиста ООО «Графо», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, полномочия эксперта, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принимая во внимание то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ адрес Печатники» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, не выходя при этом за рамки заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Печатники» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

фио Татаруля