Дело № 2-5152/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005990-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что период неустойки им рассчитан произвольно, учтен лимит.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае принятия судом решения о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежных средств, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года на 484 км автодороги Москва-Ярославль произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
22 декабря 2023 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
28 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
Письмом от 26 декабря 2023 года № ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о том, что у страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиями п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
10 января 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет без учета износа 295 300 рублей, с учетом износа -176 100 рублей.
Письмом от 19 января 2024 года № ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты почтовым переводом.
Платежным поручением от 22 января 2024 года № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 176 100 рублей через УФПС г. Москвы.
23 января 2024 года в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
26 января 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт.
Согласно экспертному заключению № от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет без учета износа 350 600 рублей, с учетом износа - 220 400 рублей.
Платежным поручением от 02 февраля 2024 года № ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 44 300 рублей через УФПС г. Москвы.
08 февраля 2024 года ФИО2 вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
13 и 19 февраля 2024 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт.
21 февраля 2024 года от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт.
22 февраля 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет без учета износа 429 100 рублей, с учетом износа -275 700 рублей.
Письмом от 26 февраля 2024 года № ООО «СК «Согласие» сообщило, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.
Платежным поручением от 28 февраля 2024 года № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 55 300 рублей через УФПС г. Москвы.
Однако, в связи с неявкой истца на потовое отделение все вышеперечисленные страховые выплаты возвращены ООО «СК «Согласие».
Платежными поручениями от 11 марта 2024 года №, от 21 марта 2024 года №, от 17 апреля 2024 года № ООО «СК «Согласие» повторно осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 через УФПС г. Москвы в размере 176 100 рублей, 44 300 рублей, 55 300 рублей.
Письмом от 23 апреля 2024 года № ООО «СК «Согласие» ввиду возврата почтовых переводом запросило у истца реквизиты банковского счета.
21 мая 2024 года ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 470 000 рублей путем выдачи наличных из кассы.
Письмом от 29 мая 2024 года № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о том, что сумма страхового возмещения составила 275 700 рублей, которая была перечислена почтовым переводом по адресу: <адрес>. Техническая возможность получения денежной суммы в кассе страховщика отсутствует, поэтому просило представить банковские реквизиты либо сообщить адрес для осуществления почтового перевода.
Не согласившись с решением страховой компании, 12 июля 2024 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 470 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВИЭКС» № от 06 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 500 рублей, с учетом износа – 275 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 275 300 рублей.
Платежным поручением № от 28 октября 2024 года страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено истцу в размере 275 300 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 124 700 рублей, убытки в размере 70 000 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 094 рубля.
Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 137 650 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2024 года с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
14 февраля 2025 года ФИО2 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки, которая письмом от 25 февраля 2025 года страховщиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от 25 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.
Проверив расчет неустойки истца с невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 24 января 2024 года по 12 ноября 2024 года: 275 300 руб. х 1% х 293 дня, суд с ним не соглашается в связи со следующим.
При исчислении штрафных санкций в виде неустойки, суд исходит из размера обязательства страховщика в рамках ОСАГО, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, и принимает в этой части в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Поскольку по делу установлено одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, денежные средства в размере 275 300 рублей (по экспертизе финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа) были выплачены истцу 28 октября 2024 года, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 28 октября 2024 года (по день исполнения решения финансового уполномоченного по экспертизе финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 1 369 570 рублей (453 500 х 1% х 302 дня), но с учетом страхового лимита по Закону об ОСАГО, снижает взыскиваемую неустойку до 400 000 рублей.
Ссылки стороны ответчика об исполнении в срок решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 № 88-7300/2025).
Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение неустойки, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом для соблюдения обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, в том числе расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензий, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.
Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 26 мая 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным и не соответствующим объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова