дело №2-5167/2022

50RS0036-01-2022-006135-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Боссерт Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наследие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Наследие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Наследие» и ООО «Лайт» заключен договор поставки № от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между ООО «Наследие», ООО «Лайт» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лайт» своих обязательств по договору поставки.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Наследие» и ООО «Лайт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

Между ООО «Наследие» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лайт» обязательств по договору поставки (л.д.15-16).

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателя своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, но не более 500000 руб.

АО «Наследие» исполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «Лайт», что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки, подписанными со стороны ООО «Лайт» ФИО2 (л.д.11-13). ООО «Лайт» не исполнило обязательство по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 с ООО «Лайт» в пользу ООО «Наследие» взыскано 154480 руб. основного долга по договору поставки №23/12/20/1 от 23.12.2020, 21 433,92 руб. неустойки за период с 12.10.2020 по 24.05.2021, неустойки за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6277 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.14).

Истец 23.08.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуто наличие задолженности в размере 154480 руб., то исходя из положений ст.363 ГК РФ и условий договора поручительства суд считает требование истца о солидарном взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки при неисполнении обязательства по оплате товара – в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Истцом выполнен расчет неустойки за период с 12.10.2020 по 25.08.2022, неустойка составляет 89096,16 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. При установленных обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит закону и подлежит удовлетворению, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о солидарном взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного процесса (21277 руб.) (л.д.24-27) также обоснованно.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются платежными поручениями и представленным договором 08.06.2022 на оказание юридических услуг (л.д.24-37).

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5849 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Наследие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Наследие» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 23.12.2020 №23/12/20/1, заключенному между ООО «Наследие» и ООО «Лайт» в размере: основной долг - 154480 руб., неустойка за период с 12.10.2020 по 05.08.2022 – 89096,16 руб., неустойка с 06.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, 21277 руб. убытки; взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5849 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 09.12.2022.

СУДЬЯ: