РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Григорчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5917/2022 (77RS0031-02-2022-010365-14) по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС и договор аренды ТС с последующим выкупом. Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи ТС истец (продавец) передала в собственность ответчика (покупатель) автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, цвет черный. Стоимость ТС составила сумма Согласно договора аренды ТС ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль. Размер арендной платы составил сумма в месяц с 26.05.2018г. по 26.03.2021г. По мнению истца, данные договор являются мнимыми сделками, поскольку фактически прикрывали договор кредитования истца. Ежемесячная арендная плата в действительности включает в себя выкупную стоимость имущества, поэтому п.1.1 договора является недействительным (ничтожным), арендная плата не соответствует ее рыночной величине. Истец просит суд признать договор купли-продажи ТС от 23.03.2018г. и договор аренды ТС с последующим выкупом от 23.03.2018г. недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя- адвоката фио который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, допросив в качестве свидетелей фио и фио, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из анализа приведенной нормы права следует, что возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий. Собственник ограничен лишь требованиями, установленными законодательством и правами и охраняемыми законом интересами других лиц.
Данная статья закрепляет возможность собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также передавать им отдельные правомочия, обременять имущество иным образом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.
Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, VIN VIN-код (п.1.1 договора). Стоимость ТС составила сумма (п.3.1. договора).
23.03.2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное ТС. Также передан ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации ТС (п.2 договора).
Получение истцом денежных средств по договору купли-продажи ТС в размере сумма, при рассмотрении настоящего гражданского дела последней не оспаривалось.
Также 23.03.2018г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за установленную договором плату 84 6-8 руб. в месяц, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, VIN VIN-код (п.1.1 договора).
Передаваемое в аренду ТС является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи ТС от 23.03.2018г.
Арендатор вправе выкупить ТС по истечении срока аренды или до его истечения (п.8.1 договора). При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная цена составляет сумма (п.8.2 договора). Арендатор вправе выкупить ТС досрочно по цене отступного платежа согласно графику платежей соответственно дате выкупа ТС (п.8.3 договора). После уплаты выкупной цены в соответствии с п.8.2 или 8.3 договора, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования ТС переходит в собственность арендатора (п.8.4 договора).
Срок начала аренды с 23.03.2018г., срок окончания аренды 23.03.2021г. (п.1.7 договора).
Истец указывает на мнимость указанных сделок в целью прикрыть договор кредитования истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор купли-продажи ТС от 23.03.2018г. и договор аренды ТС с последующим выкупом от 23.03.2018г. являются мнимыми сделками.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио и фио, показавших, что истец не имела намерения отчуждать вышеуказанное ТС, не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости указанных сделок, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что было реализовано истцом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что полученные истцом денежные средства в размере сумма от ответчика по договору купли-продажи ТС от 23.03.2018г., были получены в качестве заемных денежных средств, истцом суду не представлено.
Ссылка истца на то, что ежемесячные арендные платежи, по сути, являются оплатой стоимости имущества, не могут быть приняты основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условиям договора аренды ТС с последующим выкупом от 23.03.2018г. после уплаты выкупной цены в соответствии с п.8.2 или 8.3 договора, а также при условии уплаты арендных платежей за весь период пользования ТС переходит в собственность арендатора, что не является основанием для признания данного договора мнимой сделкой.
Согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2021г. исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Импульс» предмет аренды по договору от 23.03.2018г. – автомобиль марки марка автомобиля,регистрационный знак ТС, 2010г. выпуска, цвет черный.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости вышеуказанных сделок по купли-продажи ТС и аренде ТС с последующим выкупом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Импульс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2018 г., а также договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 23 марта 2018 года недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Леденева
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.