Дело № 2-42/2025
УИД: 66RS0011-01-2024-001440-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 января 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,
С участием представителя истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба (л.д.4-6).
В обоснование иска указала, что 30.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос. № под управлением К. и транспортного средства «Дэу Нексия» гос. № под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. Истец подала заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события, проведении восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, но 07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 121 700 руб., 11.03.2024 выплатило истцу 26 100 руб., а также неустойку в размере 7 308 руб. 29.01.2024 ООО «*» и ООО «*» отказали в проведении восстановительного ремонта. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была частично удовлетворена. 17.04.2024 истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований.
С учетом уточнений (л.д.205-207), истец просила суд:
1)Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:
-страховое возмещение в размере 180 636 руб.,
-неустойку в размере 153 465 руб. по ст.12 Закона об ОСАГО,
-штраф по ст.16.1 Закона об ОСАГО,
-расходы за составление досудебного требования в размере 5000 руб.,
-почтовые расходы в размере 431 руб.,
-расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб.,
-расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.,
-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб.
Определением суда в протокольной форме от 19.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.151).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06.2024 сроком на три года (л.д.149-150), поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены (л.д.196-200).
Ранее от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения, в которых просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д.112-118).
Третье лицо ФИО3 представил суду отзыв на иск, согласно которому просил удовлетворить иск за счет СПАО «Ингосстрах» с учетом выводов судебной экспертизы (л.д.203-204).
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Королла» гос. № (л.д.99).
30.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла» гос. № под управлением К. и транспортного средства «Дэу Нексия» гос. № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО3, который при движении по автодороге не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной «Тойота Королла» гос. № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.213-228).
Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № (л.д.45).
22.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении. Потерпевший в своем заявлении просил СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА «*» (л.д.46).
22.01.2024 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым (л.д.50).
Письмом от 07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о невозможности выполнения восстановительного ремонта и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
07.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 121 700 руб., 11.03.2024 выплатило истцу 26 100 руб., а также неустойку в размере 7 308 руб. (л.д.36 об., 37, 37 об.).
16.02.2024 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была частично удовлетворена (л.д.36,40).
17.04.2024 истец обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований (л.д.27-33).
15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 66 500 руб. (л.д.141).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то есть денежными средствами.
Ни один, из перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» случаев, не подходит к ДТП с участием транспортного средства ФИО2
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определением суда от 20.09.2024 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту П. в ООО «*», поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д.172).
Согласно выводам заключения эксперта № от 10.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. № на дату ДТП 30.12.2023 без учета износа составляет 394 936 руб. (л.д.183-194).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертов у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах», составляет 180 636 руб. (394 936 руб.- 121 700 руб. – 26 100 руб. – 66 500 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением 22.01.2024, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.02.2024, а неустойка подлежит начислению с 13.02.2024.
Судом установлено, что 07.02.2024 ответчик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб., следовательно, днем недоплаты оставшейся суммы страхового возмещения является 08.02.2024.
По этим основаниям расчет неустойки будет следующим.
Сумма, которую не доплатил ответчик 07.02.2024, составляет 92 600 руб. (214 300 – 121 700), по состоянию на 10.03.2024 недоплата составляет 66 500 руб. (92 600 руб. – 26 100 руб.). Неустойка за период с 08.02.2024 по 10.03.2024 равна 29 632 руб. (92 600 руб. х 1% х 32 дн.). Неустойка за период с 11.03.2024 по 14.08.2024 равна 104 405 руб. (66 500 руб. х 1% х 157дн.).
Всего неустойка составила 134 037 руб. (29 632 руб. + 104 405 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, взыскание неустойки ограничивается размером 400 000 руб.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки. По настоящему делу установлен факт частичной невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.
Установив данные обстоятельства, суд снижает взысканную неустойку до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку суд взыскал страховое возмещение в сумме 180 636 руб., учитывая, что ответчик 15.08.2024 выплатил денежные средства в размере 66 500 руб., то есть после возбуждения дела в суде, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 123 568 руб. (394 936 -121 700 руб. – 26 100 руб.)/:2).
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа.
Поскольку снижение штрафа будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ, то суд снижает размер штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
Издержки, понесенные истцом на оплату расходов за составление досудебного требования в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 431 руб., расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 15 500 руб. относятся к категории убытков. Несение данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, договорами (л.д. 17,208-212, 229-230), соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов по составлению иска в размере 10 000 руб. подтверждается договором, распиской (л.д. 231-232).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: услуг по консультированию, изучению судебной практики, сбору документов, подготовке искового заявления, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 419 руб. (9 419 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ик ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 636 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 руб., всего 411 217 (четыреста одиннадцать тысяч двести семнадцать) руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета госпошлину в размере 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.
Судья Мартынюк С.Л.