Дело № 2-5516/2022
27RS0004-01-2022-006733-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Телиной С.А.,
с участием помощника прокурора <адрес> Лобода Н.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании результатов проведенной служебной проверки незаконными и их отмене, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании результатов проведенной служебной проверки незаконными и их отмене, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, указав, что проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности инспектора ОЛЛР (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления подполковником полиции ФИО3 в отношении истца назначена служебная проверка по факту совершения действий по даче взятки, в результате проведения служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в отношении сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, регламентирован приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии». П. 2 вышеупомянутого приказа определено, что служебная проверка проводится в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С выводами заключения служебной проверки истец не согласен по следующим основаниям. Целями и задачами служебной проверки являются выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Указанное положение закреплено в ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД». При этом в материалах служебной проверки размер и характер причиненного репутационного вреда не установлен, что в свою очередь нарушает приведенные выше нормы закона. Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что служебная проверка проведена формально, не опрошены все участники произошедших событий, а именно: В тексте заключения отсутствует объяснение прямого начальника истца, которому он якобы не доложил о предложении военнослужащего ФИО4 дать последнему взятку, таким образом данное обстоятельство не исследовано и не подкреплено фактическими доказательствами. П. 8 Приказа № установлено, что при обнаружении в ходе служебной проверки признаков состава преступления или события административного правонарушения информация незамедлительно докладывается уполномоченному руководителю для принятия решения о ее направлении в органы прокуратуры или правоохранительные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако материалы о возможном совершении административного правонарушения по подведомственности не направлялись при этом при проведении служебной проверки, а так же исходя из факта по которому она проводилась лицо проводящее проверку должно было рассмотреть вопрос о ее направлении в надзорные органы прокуратуры, однако данная норма попросту проигнорирована. Согласно п. 34 приказа 25 после утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако с данным приказом истец в установленные законом сроки ознакомлен не был, что приводит к выводу о том, что данный приказ издан не был. При этом приказом начальника Управления по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Вышеописанные незаконные действия являются прямым нарушением Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ и свидетельствует о формальном подходе к проведению данной проверки, нарушения основного принципа проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ — полноты и всесторонности проведения проверки. Истец считает, что служебная проверка проведена в нарушении действующего законодательства. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок порочащий честь сотрудника при этом необходимо отметить, что данный поступок таковым не является в силу того, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в деянии истца состав преступления отсутствует на момент увольнения истца оно отменено не было, как следствие и проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал. Кроме того необходимо отметить, что согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о совершении сотрудником проступка порочащего его честь необходимо учитывать наличие репутационного вреда при этом входе проведения служебной проверки его наличие не установлено, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения проступка порочащего честь сотрудника. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснениях относительно отзыва, пояснив, что действительно, дал по просьбе ФИО4 ему взятку за изменения диагноза с менее тяжкого на более тяжкий, для получения увеличенной страховой выплаты. Однако с результатом служебной проверки не согласен, как и его увольнением. Так как он ждал вынесение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, то раньше в суд пойти не мог с данным иском.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с данным иском. Кроме того, дачу взятки он не опровергает, в связи с чем, не опровергает совершение проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Просила в удовлетворении искового заявления истцу отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора <адрес> Лобода Н.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как совершение проступка, порочащего чести сотрудника ОВД доказано, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы ( <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, с заключением контракта сроком на 4 года.
Согласно п. 4. 4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Закона о службе.
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по даче взятки в размере 6000 рублей 00 копеек должностному лицу ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» подполковнику медицинской службы ФИО4 с целью получения выгоды, выраженной в получении официальных медицинских документов с заведомо ложными сведениями о полученной ФИО1 травме, чем нарушил требования подп. а п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих соблюдать требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов частной жизни, а также воздерживаться от любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Основанием проведения служебной проверки послужило поручение врио начальника Управления подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что в производстве 57 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации находится проверка, проводимая в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 5568 подполковника медицинской службы ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, являясь должностным лицом ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации ( войсковая часть 5568), получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в размере 6000 рублей 00 копеек за совершение им незаконных действий в пользу последнего, выраженных во внесении в официальные медицинские документы заведомо ложных сведений о полученной ФИО1 травме.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по даче взятки в размере 6000 рублей 00 копеек должностному лицу ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» подполковнику медицинской службы ФИО4 с целью получения выгоды, выраженной в получении официальных медицинских документов с заведомо ложными сведениями о полученной ФИО1 травме.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09. 06. 2012 года, следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудник Росгвардии, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету Росгвардии, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии.
Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируется Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно подп. и, к, м п. 11 Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником Росгвардии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит Безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в отношении сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, регламентирован приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии».
П. 2 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50109), определено, что служебная проверка проводится в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50109), служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации <5>, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии <6>, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган <7>.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения.
Согласно п. 17 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50109), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Согласно п. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 "О признании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратившим силу", руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).
В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, являясь должностным лицом ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации ( войсковая часть 5568), получил лично от ФИО1 взятку в виде денег в размере 6000 рублей 00 копеек за совершение им незаконных действий в пользу последнего, выраженных во внесении в официальные медицинские документы заведомо ложных сведений о полученной ФИО1 травме.
Совершение истцом данного проступка нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и в ходе служебной проверки, доказано материалами дела: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями: ФИО1, ФИО5, Приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, представлении увольнению.
Суд не может согласиться с позицией истца, что при обнаружении в ходе служебной проверки признаков состава преступления или события административного правонарушения информация незамедлительно докладывается уполномоченному руководителю для принятия решения о ее направлении в органы прокуратуры или правоохранительные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не направлении данного документа делает незаконным результат служебной проверки, так как в отношении истца следственным органом решен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не может согласиться с позицией истца, в части того, что служебное расследование было не объективным, однобоким и не законным, так как это противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что в ходе служебного расследования, все участники случившегося были допрошены, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, с истца были сняты обвинения в совершении уголовного преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в силу ст. 14 УК РФ действия ФИО1 являются малозначительными и не представляющими общественной опасности.
Суд не может согласиться с позицией истца, в части того, что раз в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, то его не могли уволить в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как отказ в возбуждении уголовного дела по малозначительности, не доказывает того, что истец не виновен в даче взятки. При этом являясь сотрудником Росгвардии ФИО1 не мог не понимать того, что его действия по даче взятки ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, который являлся должностным лицом ФГКУЗ «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» ( войсковая часть 5568) в размере 6000 рублей 00 копеек является противоправным.
Кроме того, согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст. 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (за исключением положений части 4 статьи 10. пункта 21 части 1. частей 2 и 3 статьи. 1.. части 2 статьи 12. части 3 статьи 13. статей 28. 76 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342 -ФЗ, предусмотрен срок для разрешения служебного спора в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, срок обжалования указанного приказа об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.
Суд не может принять во внимание позицию ответчика, в части того, что срок для обращения в суд ему должен быть восстановлен, так как он ждал, когда в отношении него будет вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данное обстоятельства не является основанием для восстановления пропущенного срока.
Так как оснований для признания результата проведенной в отношении истца служебной проверки незаконным и его отмене, как и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с суд не находит, а также с учетом пропуска истцом срока образом, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку служебная проверка проведена без нарушений требований закона, у ответчика имелись основания для его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а именно за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «о полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации», предписывающих соблюдать требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов частной жизни, а также воздерживаться от любых действий, как в служебное, так и во внеслужебное время, которые могут нанести ущерб авторитету Росгвардии.
Так как истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконной и отмене служебной проверки, отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», то не подлежат и удовлетворению требования о восстановлении истца на службе взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании результатов проведенной служебной проверки незаконными и их отмене, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года.