судья Бабакова А.В. 61RS0003-01-2023-001084-28
дело № 33-12054/2023 (2-я инст.)
дело № 2-1597/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара 08.06.2022г., с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 44 320 руб., а также неустойка в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 04.10.2022. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 01.12.2021 по 04.10.2022 в размере 134 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2023 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 134 289 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует исключительные обстоятельства, которые могли повлечь снижение неустойки с приведением доказательств принятия всех возможных мер, направленных на выплату компенсации в установленный срок.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктами "б" и "г" пункта 1 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2021г. суд взыскал в пользу истца с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 44320 рублей, а также неустойку в размере 20000 рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара 08.06.2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено ответчиком 04.10.2022, что подтверждается выпиской по счету.
06.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена РСА без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате компенсационной выплате истцу в предусмотренный законом срок РСА не были исполнены, в связи, с чем с чем у истца возникло право требования неустойки за период с 01.12.2021 по 04.10.2022 (303 дней) в размере 134 289 руб.
Определяя размер неустойки, суд учитывал заявление РСА о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб., принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств РСА, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной" неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей" по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной" несоразмерности.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, судом не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчик не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки.
В изменённой части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки обязательства с 1.12.2021 по 4.10.2022 в размере 134 289 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:21.07.2023 года.