Решение по делу № 2-1494/2023 от 16.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителей ответчицы ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сетелем Банк" (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ними заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2444662,20 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство – «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства.

Задолженность ответчицы по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2195106,83 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2089378,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 105728,49 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2110125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителей ответчицы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2444662,20 рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 2195106,83 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 2089378,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 105728,49 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

Судом расчет проверен, суд считает его верным.

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора залога, предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №.

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В связи с чем, в части установления начальной продажной цены, суд считает необходимым отказать.

Суд критически относится к доводам представителей ответчицы о том, что данный договор ФИО3 не заключала, в связи с чем, по ходатайству представителей ответчицы были истребованы оригинал кредитного договора с выплатным делом.

Несмотря на то, что в иске номер договора указан с буквой «С», номер договора идентичен.

Доказательством этому служат подлинники документов, представленные истцом и изученные судом в судебном заседании.

Помимо этого, согласно представленного кредитного досье, индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский кредит содержит просьбу ответчицы о перечислении денежных средств на счет №, что и было сделано истцом.

Указанный счет привязан к кредитному договору.

О том, что с ответчицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указано в платежном поручении, которым подтверждается оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, не состоятельными являются доводы представителей ответчицы о том, что их доверительница не заключала договор на получение потребительского кредита (займа), выплаты по которому прекратила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 25175,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно уведомления об изменении наименования, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 337, 340, 341, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" (ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ООО "Сетелем Банк") задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2195106,83 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 25175,53 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.