Дело № 2-896/2022

УИД: 34RS0018-01-2022-001252-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону Волгоградской обл. 22 декабря 2022 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО1 по ордеру № 802 от 06 сентября 2022 года адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х. был заключен договор № о получении кредитной карты Visa Credit №***3320 (эмиссионный договор) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей, под 25,9% годовых. Также Х. был открыт счет №***250 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления Х. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по Карте производились Х. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 191 249 рублей 54 копейки.

Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего наследственное дело не заводилось. В связи с чем, истец просит суд взыскать с предполагаемого наследника Х. – его супруги ФИО1 задолженность по кредитной карте по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 191 249 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков дети умершего Х. – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в представленном в дело письменном возражении на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что не является наследником Х., поскольку между супругами брачные отношения фактически расторгнуты в 2015 году, она не вступала в наследство, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, происла суд применить срок исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х. был заключен договор № о получении кредитной карты Visa Credit (эмиссионный договор) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей, под 25,9% годовых. Также Х. был открыт счет №***250 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком увеличен лимит по кредитной карте до 210 000 рублей (л.д. 67).

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, заемщик был ознакомлен с условиями Банка, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись.

В заявлении на предоставление банковской кредитной карты Х. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, был с ними ознакомлен и обязался их выполнять.

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных платежей, а так же установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

При этом из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору следует, что Х. воспользовался кредитными денежными средствами. Согласно выписке по счету, на данный счет регулярно вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов. Последняя сумма внесена на счет карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету международной банковской карты №***250 составила 191 249 рублей 54 копейки, в том числе просроченный основной долг – 163 478 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 27 770 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что сумма основного долга по кредиту осталось непогашенной в размере 163 478 рублей 73 копейки. На указанную сумму основного долга в соответствии с условиями договора и в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, были начислены проценты за пользование кредитом на общую сумму 27 770 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил предполагаемому наследнику Х. – его супруге ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 113), однако ответа на данное требование не последовало. Сумма долга на настоящее время не погашена.

Судом установлено, что наследниками Х. являются его супруга – ФИО1, дочери ФИО7 и ФИО4, сын ФИО4 (л.д. 120).

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Калачевского района Волгоградской области (по месту регистрации и смерти Х.) не заводилось.

Судом установлено, что на момент смерти Х. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 126, 132).

По данному адресу также зарегистрирована и проживает супруга умершего Х. – ФИО1 (л.д. 135).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживают.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

В связи с тем, что данный земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества умершего Х. подлежит включению супружеская доля Х. (1/2 доля) в данном имуществе, приобретенном в браке и являющимся в силу ст. 35 СК РФ совместно нажитым имуществом.

Таким образом, после смерти Х. осталось наследственное имущество в виде:

- ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 513 535 рублей 02 копейки,

- ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 976 264 рубля 49 копеек,

- ? доли денежных средств, находящихся на счете №***808 в АО «Газпромбанк»,

- ? доли денежных средств, находящихся на счете 408***636 в ПАО Банк ВТБ.

После смерти супруга, Х. продолжила пользоваться и нести бремя содержания указанными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, также приобретенными по возмездной сделке с согласия супруга в период брака, в которых 1/2 доля совместно нажитого имущества приходилась на Х., что указывает на совершение ответчиком ФИО1 действий по фактическому принятию наследства.

Учитывая общую кадастровую стоимость принадлежащей на день смерти наследодателю доли (1/2) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (513 535 рублей 02 копейки+976 264 рубля 49 копеек), кадастровая стоимость указанного недвижимого наследственного имущества составит 1 489 799 рублей 51 копейку.

Названной стоимости ? доли принадлежащего на день смерти наследодателю Х. жилого дома и земельного участка, а также ? доли денежных средств на счетах, открытых на имя Х., достаточно для исполнения обязательств Х. по кредитной карте №***3320 (эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования.

В подтверждение доводов о фактическом прекращении брачных отношений между супругами ФИО8 с 2015 года, доказательств ответчиком в суд не представлено.

Напротив, о продолжении брачных отношений супругов ФИО8 свидетельствует приобретение ФИО1 недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрация по данному адресу обоих супругов, в том числе и умершего Х.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, поскольку взыскание кредитной задолженности в случае смерти Заемщика возможно только при наличии наследников, наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества, совокупность чего по отношению к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4, фактически не принявшими наследство, оставшееся после смерти отца Х., в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 191 249 рублей 54 копейки, что очевидно, не превышает стоимости приходящейся на Х. доли совместно нажитого в браке имущества, а также с учетом остатка денежных средств на вкладе (272, 16 руб. + 76, 95 руб.), принадлежащих наследодателю, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-5779870890 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191 249 рублей 54 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру Моисеенко Н.Е. о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд полагает не состоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в дело выписки по счету Х. усматривается, что последняя операция по пополнению счета в счет исполнения кредитных обязательств была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 024 рублей 99 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПРАО Сбербанк и Х., в размере 191 249 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 163 478 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 27 770 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПА Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Судья С.В. Дьяконова