Дело № 2а-278/2025
УИД 77RS0015-02-2025-003139-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-278/2025 по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 в лице представителя фио, обратилась в суд настоящим административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать незаконными бездействие заместителя прокурора адрес фио при рассмотрении обращения ФИО2 от 11.01.2025 исх. № 7/9-25 о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части отказа разрешать вопрос о признании ее потерпевшей от совершенного административного правонарушения, в том числе выразившееся в необеспечении своевременного принятия процессуального решения в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях и в части несвоевременного направления потерпевшей (заявителю) ФИО2 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; обязать прокуратуру адрес направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указано, что ФИО2 направила регистрируемым почтовым отправлением, на бумажном носителе, заявление от 11.01.2025 исх. № 7/9-25, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в прокуратуру адрес. Указанное заявление поступило в названную прокуратуру, что подтверждается ответом от 12.02.2025 № 5ж-2025/Он5-25. Вместе с тем, прокурор незаконно уклонился от исполнения своих профессиональных обязанностей по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке и с соблюдением этого порядка, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в части сроков.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал административные исковые требования в части возложения на прокуратуру адрес обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В остальной части административные исковые требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ фио указала, что обращение в Генеральную прокуратуру РФ не поступало, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).
В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 направила в прокуратуру адрес заявление от 11.01.2025 исх. № 7/9-25, которое поступило адресату 13.01.2025 и зарегистрировано 15.01.2025. В указанном заявлении ФИО2 указывала на допущенные нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ администрацией Поназыревского адрес, при рассмотрении ее обращения от 17.12.2024 с исх.№ 620/9-24. Просила возбудить дело об административном правонарушении в целях привлечения лиц, виновных в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ, признать ее потерпевшей, так как заявитель понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, а также нравственные страдания, внести представление об устранении нарушений закона соответствующем должностному лицу. После окончания рассмотрения ее заявления, просила предоставить возможность знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения настоящего обращения, письменно известить о принятом решении, уведомление о принятом процессуальном решении и копию соответствующего постановления направить по адресу электронной почты.
В ходе проверки доводов обращения ФИО2 от 11.01.2025 исх. № 7/9-25, установлено, что в ответе от 19.12.2024 на обращение, администрацией муниципального округа не рассмотрена часть доводов. В связи с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, по результатам проведенной проверки в адрес главы Поназыревского адрес 23.01.2025 и 04.02.2025 внесено представление с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.
О результатах проведенной проверки заместителем прокурора адрес ФИО2 12.02.2025 дан ответ№ 5ж-2025/Он5-25 на адрес электронной почты: svetlana.razumnay@mail.ru, а также ответ направлен представителю ФИО2 посредствам почтовой связи по адресу: адрес.
13.02.2025 постановлением прокурора адрес в отношении должностного лица – управляющей делами администрации Поназыревского адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьиноского судебного адрес от 15.03.2025 должностное лицо – управляющая делами администрации Поназыревского адрес фио привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Кроме того, о результатах рассмотрения внесенного представления, и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 была уведомлена прокуратурой письмами № У вед-20340022-5-25/3-20340022 от 25.02.2025 и № У вед-20340022-6-25/3-20340022 от 21.03.2025 на адрес электронной почты: svetlana.razumnay@mail.ru, а также посредствам почтовой связи по адресу: адрес.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако в настоящем случае такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как разъяснено в пунктах 5, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обращение ФИО2 направленное 11.01.2025 в прокуратуру адрес с просьбой возбуждения дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ, поступило в названную прокуратуру 13.01.2025 и зарегистрировано 15.01.2025, по названному обращению проведена проверка, и 12.02.2025 заявителю дан ответ, что не оспаривается административным истцом.
Исходя из положений абз.9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.
Согласно положениям частей 1, 3 - 5 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), возбуждаются только прокурором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, постановлением прокурора адрес от 13.02.2025 в отношении должностного лица – управляющей делами администрации Поназыревского адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, о чем заявителю было сообщено.
Указание административного истца на то, что ее заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО2 оспаривает правомерность действий должностных лиц прокуратуры в связи с не закреплением прокурором ее статуса потерпевшей при возбуждении 13.02.2025 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации Поназыревского адрес. Вместе с тем, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат положений, предписывающих закреплять статус потерпевшего по делу лица процессуально. Однако, следует отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Шарьиноского судебного адрес от 15.03.2025, процессуальный статус ФИО2 определен как потерпевшая, что не лишает ее реализовать свои права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе право обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Несогласие административного истца с порядком и результатом рассмотрения её обращения не может свидетельствовать о допущенном административными ответчиками противоправном бездействии и не может повлечь возможность удовлетворения её настоящих требований, заявленных в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 29.04.2025
Судья А.И. Сабирова