Дело № 2-168/2025

УИД: 16RS0027-01-2025-000106-34

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, наследник) о взыскании задолженности.

В обоснование требования указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в последующем переименована в Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»), в лице ОАО «АК БАРС» БАНК заключил с ФИО2 договор №/ГЖФ на инвестирование строительства (приобретения) жилья от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1., п. 4.1.) истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) ФИО2 обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу полученные денежные средства, и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании «Графика возврата денежных средств», являющегося приложением № к Договору.

Фактически приемка законченного строительством объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактически приемка законченного строительством объекта осуществлена ранее даты, указанной в п. 1.3 договора, ФИО2 должен был обратиться за новым графиком платежей. Не обращение граждан за новым графиком платежей не освобождает их от ответственности по внесению ежемесячных платежей и исполнению условий договора.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору ФИО2 передал в залог истцу по договору о залоге жилого жома от ДД.ММ.ГГГГ перечисленное в указанном договоре недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении ответчиком сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных к внесению средств за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков внесения денежных средств свыше 30 дней, начисление неустойки прекращается, начисляются проценты согласно статье 395 ГК РФ (пункт 10.3 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., которые направлены на оплату начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты по условиям договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> коп., которую истец полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и процентам в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, также ходатайствовала привлечь в качестве соответчиков наследников ФИО2

Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, также заявила о пропуске исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан в лице ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с ФИО2 договор №/ГЖФ на инвестирование строительства (приобретения) жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в сумме № коп. под 7% годовых с ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями договора истец в порядке инвестирования на возвратной основе направил ответчику денежные средства в размере № коп. на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1., п. 3.1., п. 4.1. договора).

Факт предоставления истцом денежных средств ФИО2 подтверждается отчетом о поступлении сумм инвестирования на лицевые счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ФИО2 обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу полученные денежные средства, и уплатить по ним проценты из расчета 7% годовых на основании «Графика возврата денежных средств».

ФИО2 выдан график внесения денежных средств, согласно которому последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет № коп., в том числе: № коп. – основной долг, №. – проценты по условиям договора, №. – неустойка, которую истец снизил до № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, и ? доли автомобиля марки <данные изъяты>.

По состоянию на день смерти наследодателя рыночная стоимость земельного участка составляет № коп., рыночная стоимость жилого дома – № коп., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> – № коп.. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет №. (108210,00 + 509301,00 /2 + 146416,00 /2).

Следовательно, общая стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества составляет № коп.

Таким образом, размер ответственности наследника умершего ФИО2 составляет № коп.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследник должника, принявший в установленном законом порядке наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО4, приняв наследство после смерти ФИО2, приняла на себя ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчик ФИО4 по делу становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее и неустойки.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении в отношении требований истца срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов по договору №/ГЖФ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан вносить ежемесячно. Установлено, что заемщиком последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Следовательно, с января 2011 года по настоящее время платежи по кредиту не вносились, то есть о нарушении своего права кредитор узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали с ДД.ММ.ГГГГ уплате до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа), срок исковой давности им пропущен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата по графику ДД.ММ.ГГГГ) в размере № копеек (1310,04*93+1310,88).

Определяя размер задолженности по процентам необходимо исходить из расчета, установленного графиком платежей, поскольку в силу пункта 4.1 договора установлено, что заемщику предоставлена сумма займа в размере № руб. Процентная ставка установлена в пункте 3.1. договора и составляет 7% годовых на основании графика возврата денежных средств.

На л.д. 29-32 имеется график погашения займа, в котором указано, что заемщик обязуется вернуть денежные средства, составляющие долю инвестирования в соответствии с настоящим графиком. График платежей подписан сторонами, следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться в строгом порядке, как было оговорено сторонами при заключении договора займа.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, то суд считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей и при определении сумм, подлежащих ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма № копеек.

Расчет: на листе дела 29-32 имеется график; в 3 столбце указан размер процентов, подлежащий уплате ежемесячно; ежемесячные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складываем и получаем сумму № копеек, с учетом, в том числе, несвоевременного внесения ежемесячных платежей.

Представленный судом акт сверки (промежуточный) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ознакомлен размером просроченной задолженности, не является основанием для неприменения срока исковой давности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

Ответчиком, как это предусматривается статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания имеющейся задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия законодательно установленного моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиками нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,5% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, при этом заемщик вынужден был заключить договор на инвестирование строительства (приобретения) жилья на завершение строительства жилого помещения в силу того, что нуждается, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы ежемесячного платежа по возврату суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ответчика по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к наследнику ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как с наследника, в том числе с учетом стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежит взысканию досрочно задолженность по основному долгу в размере № копеек и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность по договору ответчиками не погашена, ответчики фактически продолжают пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должны уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 7% годовых за пользование займом, подлежащие начислению на сумму по основной сумме займа в размере 123 144 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере № копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору №/ГЖФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе по основному долгу в размере № копеек и процентам в размере № копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу, исходя из расчета 7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учетом последующего погашения задолженности по основному долгу

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов