Дело № 2-3251/2022

УИД 75 RS0001-02-2022-004212-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 345 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12 и статьёй 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на 509 км. автомобильной дороги «Улан - Уде - Романовка - Чита», с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ 31514, гос. номер № RUS, под его же управлением, и автомобиля «Вольво 6730 VF», гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (далее - ДТП, страховой случай или происшествие). Заявление было подано в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся по ней встречным транспортным средством УАЗ 31514, гос. номер № RUS, принадлежащем истцу.

После его обращения с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел осмотр его автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 231649 рублей. Экспертное заключение, выполненное по направлению страховщика, ему для ознакомления представлено не было.

При проведении экспертизы, экспертом страховщика не было учтено, что до ДТП им было произведено значительное техническое улучшение транспортного средства УАЗ 31514, гос. номер № RUS, в том числе элементов конструкции, и произведена замена комплектующих деталей, имеющих постоянный износ, на новые, что повлекло увеличение стоимости данного автомобиля.

По данной причине, им была организована независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, о чем страховщик был заблаговременно извещен.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта - техника ФИО6 №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля УАЗ 31514, гос. номер № RUS, после ДТП на дату ДТП по справочным ценам РСА для Восточно - Сибирского экономического региона с учетом износа составила 362500 рублей, без учета износа 534200 рублей, стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 94158 рублей 35 копеек, стоимость лома черных металлов составила 12350 рублей 00 копеек.

В связи с этим эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления доаварийных свойств ТС УАЗ 31514, гос. номер № RUS, и рассчитал ущерб, причиненный в результате ДТП как разницу между стоимостью ТС и его годными остатками совместно с ломом черных металлов, что оставило 419500 рублей 00 копеек (расчет: 525963,18 - (94158,35+12350) = округленно 419500).

Следовательно, согласно п. 17 и пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», как полагал ФИО1 ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в ДТП, составляет 419500 рублей 00 копеек, что превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, не возмещенным осталось страховое возмещение в размере 168351 рублей 00 копеек (расчет: 400000 руб. -231649 руб. = 168351 руб.)

За проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 20000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщиком было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы, но указано на признание им требований потерпевшего о выплате неустойки в размере в размере 85654 рублей 15 копеек, выплату которой страховщик в последующем произвел.

В связи с этим истец полагает, что страховщиком нарушены его права на полное и своевременное возмещение убытков. Руководствуясь статьёй 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), он направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ращение о несогласии с отказом в выплате заявленной суммы страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, и просил взыскать со страховщика недоплаченную часть страхового возмещение, расходы на оплату экспертизы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение) требования потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 158551 рубль 00 копеек; также было указано, что решение полежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, которая будет начислена на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 85654 рубля 15 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 85654 рубля 15 копеек не может превышать 400000 рублей 00 копеек; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, признавая за истцом право на получения страхового возмещения в размере 158551 рубль, и в то же время, ограничивая право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сослался на положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года и ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, финансовый уполномоченный, приводя в обоснование положения ч. 10 ст. 20 и ч. 2 ст. 16 Закона 123-ФЗ указал на отсутствие у потерпевшего права на возмещение ему расходов на оплату экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

С принятым службой финансового уполномоченного решением в части ограничения права потерпевшего на получение неустойки надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, а также в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласен. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 345 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных пунктом 12 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы и транспортное средство для осмотра. В течение 20 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего данным страховщиком сделано не было.

Следовательно, принимая во внимание изложенное истец, начиная с 21 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на исчисление неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, в законодательстве отсутствуют.

Положения ст. 24 Закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года не освобождает финансовую организацию от выплаты неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме в случае исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Сам факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и удовлетворение последним требований потерпевшего в части взыскания страхового возмещения указывает на нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное возмещение убытков, в связи с чем ответственность финансовой организации в виде неустойки надлежащим исполнением обязательств по выплате основного долга исключена быть не может.

Более того, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции с 1 июня 2019 года, в отличие от ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», указывает на возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены как ФЗ «Об ОСАГО», так Законом № 123-ФЗ. Поскольку в данном случае, выплата страхового возмещения будет осуществлена страховщиком по обстоятельствам напрямую зависящим от него за пределами сроков, установленных положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об САГО» исключает возможность получения истцом штрафа, а не неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, согласно решению финансового уполномоченного и результатам проведенной по его инициативе экспертизы, составляет 390200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 231 649 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 158551 рубль была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158551 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» такой размер неустойки при возмещении вреда имуществу потерпевшего не должен превышать 400000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158551 рубль 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составит 578711 рублей 00 копеек (расчет: 158551 руб. х 1% х 365 дней ) = 578711 руб.), что превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, с учетом размера неустойки, выплаченной добровольно ПАО СК «Росгосстрах» (85654,15 рублей), на сегодняшний день ФИО1 меет право на взыскание оставшейся части неустойки за указанный выше период в размере 314345 рублей 85 копеек (расчет: 400000 руб. -85654,15 руб. = 314345,85 руб.).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) также разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов настоящего дела, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» добровольно была произведена только в части. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 168351 рублей 00 копеек с учетом результатов независимой экспертизы эксперта - техника ФИО6 №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы эксперта - техника ФИО6, и использовав результата данной экспертизы и приложенные к ней материалы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 158551 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение к эксперту - технику ФИО6 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении материалов страхового дела с учетом экспертизы, проведенной потерпевшим (а именно учитывался характер и объем повреждений приведенный в экспертом заключении эксперта -техника ФИО6 №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ), согласились с обоснованностью его претензии.

Кроме того, так или иначе конечные результаты экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, соотносятся с результатами экспертизы, выполненной по инициативе потерпевшего, и находятся в 10% статистической достоверности.

В связи с этим затраты по составлению экспертизы эксперта - техника ФИО6 №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, что финансовым уполномоченным при рассмотрении дела не принято во внимание.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обоснование финансового уполномоченного со ссылкой на положения ч. 10 ст. 20 и ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ об отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы истицей за собственный счет, также являются необоснованными, поскольку как для обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, так и для обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением пусть даже с использованием стандартной формы заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 4), необходимым требованием, обязательным к заполнению, является указание размера требований имущественного характера (форма заявления прилагается), который определить без проведения независимой технической экспертизы невозможно, а следовательно расходы ФИО1 на организацию и проведение экспертизы являются необходимыми для восстановления его нарушенного права и отказано в их взыскании быть не могло.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314345 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с учетом требований статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (76 06 №) неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314345 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей – всего 354 345 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья С.В. Иванец