Дело № 2-5551/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005492-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 мая 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 99 540 руб. 19 коп., расходы по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 121 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 15 часов 05 минут около <адрес>В по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки. В связи с несогласием с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.
Третьи ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный ФИО5, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, материалы гражданского дела <номер>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 15 часов 05 минут около <адрес>В по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего под управлением ФИО2 и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 24224 руб., с учетом износа 16414 руб. 50 коп.
25 апреля 2024 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в общем размере 29 502 руб., в том числе страховое возмещение в размере 24 224 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 558 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 720 руб.
31 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
28 августа 2024 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 38 813 руб. 34 коп., из которых страховое возмещение в размере 10 883 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 930 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 442 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 557 руб.
7 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Броско». Согласно заключению ООО «Броско» от <дата> стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 32 170 руб. 74 коп., с учетом износа 20 500 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского городского судебного района Республики Марий Эл, с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в размере 33 961 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 443 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 493 руб., штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского городского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 33 961 руб. 50 коп., штраф в размере 17 553 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 4 443 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
18 апреля 2025 года страховая компания исполнила решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 67 451 руб. 25 коп.
23 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.
16 мая 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
8 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
19 августа 2025 года страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 21 коп.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 27 августа 2025 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в. письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 мая 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 99540 руб. 19 коп.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Размер надлежащего страхового возмещения определен в заключении ООО «Броско» от 22 ноября 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 32 170 руб. 74 коп., с учетом износа 20 500 руб. Указанный размер сторонами не оспорен.
Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 10 апреля 2024 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 2 мая 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 3 мая 2024 года.
Убытки в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта выплачены истцу 18 апреля 2025 года, соответственно неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению за период с 5 мая 2024 года (с учетом заявленных требований) по 18 апреля 2025 года и составит 112 275 руб. 88 коп. (32170 руб. 74 коп. х 1% х 349 дн.).
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 августа 2024 года была выплачена неустойка в общем размере 17 930 руб. 84 коп., в том числе за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 773 руб. 70 коп. (за период с 3 мая 2024 года по 28 августа 2024 года из расчета 10 883 руб. 50 коп. * 1 % *118 дн.), а также за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 197 руб. 14 коп. (за период с 3 мая 2024 года по 28 августа 2024 года из расчета 4442 руб. * 1 % *118 дн.)
С учетом выплаченной неустойки, исходя из заявленных требований истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5 мая 2024 года (с учетом заявленных требований) по 18 апреля 2025 года составит 99 032 руб. 98 коп. (112 275 руб. 88 коп. – 12 773 руб. 70 коп. (выплаченная неустойка, приходящаяся на невыплаченную сумму страхового возмещения) – 509 руб. 21 коп. (выплаченные проценты)).
Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию в размере 99 032 руб. 98 коп.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26000 руб. (3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается квитанцией серии БМТ <...> и кассовым чеком от 21 апреля 2025 года на сумму 3000 руб. (за составление претензии), договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 года (за подготовку и направление обращения в АНО «СОДФУ»), факт оплаты подтверждается квитанцией серии БМТ № <...> на сумму 3000 руб., кассовым чеком от 10 июля 2025 года на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг от 2 октября 2025 года, квитанцией серии БМТ <...> на сумму 20000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 509 руб.
Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела (121 руб. (отправка обращения в АНО «СОДФУ») + 303 руб. за отправку иска (97 руб. * 4), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<номер>) в пользу в пользу ФИО2 (<номер>):
- неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 мая 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 99 032 руб. 98 коп.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.,
- почтовые расходы в размере 509 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года