Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, в котором просит признать завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО3 недействительным, признать за собой право собственности на наследственное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства на ? долю в праве общей долевой собственности (каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец всегда проживал вместе с матерью с момента получения данного жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вступлении в наследство после смерти матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку №, выданную нотариусом ФИО6, согласно которой наследником по завещанию является ФИО3 (наследственное дело №. О данном завещании истцу ФИО1 ничего известно не было. Его мама и два брата говорили о том, что доля в квартире после смерти, достанется ему. Данное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требованием действующего законодательства, так как на момент смерти матери истца исполнилось 96 лет. Последние 10-15 лет своей жизни, ФИО5 жаловалась на неважное состояние здоровья, головные боли, родственники часто вызывали ей скорую. ФИО5 также была очень доверчивая из – за своего возраста и не понимала, что и какие документы подписывала, страдала потерей памяти. Умершая до последнего говорила, что оставила долю в квартире ФИО1. ФИО5 не понимала, что подписывает завещание на ФИО3, который в ее жизни никакого участия не принимал.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны истца, которая пояснила, что умершая ФИО5 на момент составления завещания болела, значение составленного завещания понимать не могла. Свидетели же, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, являлись близкими родственниками ответчика, соответственно, их показания не могут быть приняты во внимание судом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что показания свидетелей являются одним лишь из доказательств по делу. Свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают, в то время как проведенная на основании определения суда экспертиза, показала отсутствие возможности оценить степень выраженности интеллектуально – мнестических и эмоционально – волевых нарушений у ФИО5 в юридически значимый период, а также отсутствие возможности оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, стороной истца не доказано, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент составления спорного завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ее тетей. Она всегда с ней общались, созванивались по телефону. Тетя после 80 лет начала путаться, плохо слышала, испытывала проблемы со зрением. После смерти мужа она испытала сильный стресс. Несмотря на то, что свидетель проживала на севере, она каждый год приезжала в отпуск, виделась с тетей. Свидетель полагает, что для составления завещания на ФИО3 к нотариусу ее повезли насильно, без ее реальной на то воли, заставив написать это завещание.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ее свекровью. Ответчик ФИО3 является ее сыном, третье лицо ФИО8 – ее отец. С ФИО5 она проживала с 1978 года с 19 лет. Она всегда была адекватной, чистоплотной женщиной. Всегда работала по хозяйству, занималась садом. Это было и до 2008 года и после. Свидетелю было известно о составленном в 2008 году завещании. ФИО5 его добровольно написала. У ее супруга – ФИО8 с братьями всегда были хорошие отношения. Истец знал о завещании, всем об этом было известно. А. у ФИО5 был самый любимый внук.

Свидетель ФИО1 суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была его бабушкой, ответчик ФИО3 – его родной брат, третье лицо ФИО8 – его отец. Бабушка – ФИО5 всегда была адекватной, здоровой женщиной. Каких – либо заболеваний у нее не было. Она никогда ни на что не жаловалась, была физически активной. Она всегда всех узнавала, имена не путала. Про завещание, составленное ФИО5 на имя ФИО3 ему ничего известно не было. При этом таких обстоятельств, что ФИО5 ошибалась или в чем то заблуждалась при составлении завещания на его брата, быть не могло. Она отдавала отчет своим действиям, осознавала их. Между отцом свидетеля и его братьями, всегда были хорошие отношения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик ФИО3 является ее племянником, третье лицо ФИО8 – ее двоюродный брат. ФИО5 всегда была адекватная и энергичная бабушка, занималась хозяйством, работала в саду. Свидетель никогда не слышала, что ФИО5 чем либо болела. Она любила смотреть сериалы. Она сама себе готовила пищу. Обслуживала себя всегда сама, всех узнавала, на учете у врача- психиатра не состояла. Свидетель указала. что не имеется каких – либо оснований полагать, что завещание ФИО5 на своего внука ФИО3, составила ошибочно. После смерти супруга, она, конечно же, переживала, но ее психическое состояние никак не изменилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу, указанному в иске: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению истца исполнена, истец ФИО1 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, суду ДД.ММ.ГГГГ представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ранее – ДД.ММ.ГГГГ суду также представляла письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствение истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти – его наследники.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

При жизни ей на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО6 заведено наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, она завещает внуку – ФИО3 Данное завещание ФИО5 удостоверено нотариусом Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №.

Также, как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО5 являются дети – сыновья ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки, к нотариусу обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что оспаривается завещание по мотивам неспособности ФИО5 понимания значения своих действий при составлении завещания, судом по ходатайству представителя истца, с целью оценки психического состояния ФИО5 на момент составления завещания, а также определения возможности влияния того или иного состояния психики на способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее с 2015 года <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, оценить степень выраженности интеллектуально – мнестических и эмоционально – волевых нарушений у ФИО5 и оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия медицинской документации с описанием ее состояния на исследуемый период времени и противоречивостью свидетельских показаний.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертами исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также свидетельские показания, данные медицинской документации, то есть все доступные для исследования источники информации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст, а также наличие у ФИО5 заболеваний, приведших к смерти, сами по себе также не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли ФИО5 относительно составленного завещания, поскольку завещание записано нотариусом со слов ФИО5 и до его подписания прочитано ею в присутствии нотариуса, собственноручно подписано завещателем. Личность завещателя и дееспособность также были проверены нотариусом ФИО7, о чем имеется запись в самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как со согласно показаний данного свидетеля, она с наследодателем ФИО5 виделась редко, только когда приезжала в отпуск, а в основном созванивалась по телефону. Более того, о наличии у ФИО5 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо психических расстройств, свидетель ФИО9 не указала, а наличие заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из представленной медицинской документации, до 2015 года ФИО5 к врачам не обращалась.

К доводам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о необходимости истребования дополнительной медицинской документации, в том числе из психиатрической больницы г. Стерлитамака, суд относится критически. Представителем не указан источник истребования медицинской документации. Из материалов дела следует, что ФИО5, на момент смерти проживала в г. Стерлитамак. По запросу суда ГБУЗ РБ ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, которая была предметом оценки комиссии экспертов ГБУЗ РБ РКПБ и в том числе на основании которой и было дано вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГБУЗ РБ СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в диспансерной группе не наблюдалась, за психиатрической помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, не обращалась.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент составления завещания, ФИО5 страдала психическим расстройством, мешающим ей понимать существо сделки. Экспертом лишь указано на наличие признаков расстройства, что сопровождалось эмоционально – волевыми расстройствами, при этом данные заболевания экспертом установлены лишь с 2015 года, то есть по прошествии семи лет с даты составления завещания. Психическое состояние ФИО5 на момент составления завещания предметом оценки эксперта не являлось, ввиду отсутствия информации о таковом в медицинской документации, и противоречивостью свидетельских показаний.

Таким образом, оснований полагать, что на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдала какими – либо психическими расстройствами, делающими не возможным понимания ею сути составленного завещания, у суда не имеется.

Более того, указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО1, из которых следует, что ФИО5 при жизни являлась адекватным, здравомыслящим человеком, психических отклонений у нее не обнаруживалось.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона, сделки по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце. Однако, истцом ФИО1 не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

С момента составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, прошло почти 16 лет, однако, за данный период воля завещателя не изменилась, доказательств отмены указанного завещания за столь значительный промежуток времени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании завещания недействительным, поскольку стороной истца вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом ГБУЗ РБ РКПБ в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертиз (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по делу назначено проведение судебной психолого - психиатрической экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертизы, согласно определения, возложены на истца ФИО1

Согласно ходатайству ГБУЗ РБ РКПБ - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, стоимость экспертизы оплачена не была и составила 50 000 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца, а также тот факт, что доводы истца ФИО12 о нарушении его прав, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и на основании указанного заключения эксперта, с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска, заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера. Цена иска составила 1 388 700 руб. 82 коп., при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 28 887 руб. При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 522 руб. – 3 000 руб. за требования неимущественного характера и 9 522 руб. за требования имущественного характера (о признании права собственности на ? долю спорной квартиры). При этом при подаче иска, ФИО1 заявлены требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в оставшейся части до вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, с истца в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 365 руб., из расчета: 28 887 руб. – 12 522 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 365 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ