Дело № 2-49/2026 64RS0004-01-2025-004395-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 103 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 9 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Актив» заключен договор №006043/ФИО4 (ЮЛБ) сотрудник/13.05.24 купли-продажи и за наличный расчет от 13 мая 2024 года, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно настоящему договору, а покупатель обязался оплатить за наличный расчет и принять набор комплектующих для монтажа мебели. Цена договора составила 103 924 рублей и оплачена потребителем в полном объеме. Срок поставки заказа 55 дней, исключая праздничные и выходные дни. Набор комплектующих для монтажа мебели был доставлен и мебель собрана монтажниками ответчика в окончательном виде в октябре 2024 года. В ходе эксплуатации пленка, покрывающая фурнитуру, начала отходить, произошло разбухание отдельных частей столешниц и пластин ЛДСП. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении возникшего дефекта по гарантийному обслуживанию (24 месяца), однако в ответе от 6 мая 2025 года ответчик отказал в проведении бесплатного устранения недостатков. Стоимость работ по устранению разбухания оценена на сумму 2 300 рублей. Летом 2025 года истец приняла решение об отказе от договора. По заданию истца проведено независимое исследование на предмет выявления недостатков кухонного гарнитура и причин их появления, из которого следует, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки в виде нарушения плотного прилегания двери кухонного штрафа верхнего яруса; отсутствия планки термоизоляционной для духового шкафа, отслоение облицовки фасадов; многочисленные сколы по краю составных деталей кухонных шкафов. Недостатки являются производственными, возникли в результате нарушения технологии производства мебели и применения материалов, не предназначенных для производства мебели, которая устанавливается в помещение с колебанием температур и влажности.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске. Указали, что в <адрес>, где установлен кухонный гарнитур, никто не проживает, кухня не используется по назначению, следовательно, возникновение недостатков по вине потребителя невозможно. Кроме того, истец не имеет строительного образования и не является специалистом в данной области, в связи с чем она не предполагала, что проект (эскиз) будет разработан с нарушением установленных нормативов.
Представитель ответчика ООО «Актив» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что при заключении договора истец и ответчик договорилось о том, что качество мебели соответствует качеству образцов, представленных в фирменных отделах продавца, в том числе оговорено, что продавец гарантирует продать мебель тех размеров, которые предоставляет клиент. Так как мебель будет изготавливаться индивидуально по размерам и эскизам покупателя, то продавец оговаривает, что мебель не будет соответствовать ГОСТ и техническим ограничениям бытовой техники. Продавец предоставляет мебель, соответствующую размерам, указанным в эскизе, продавец не проверяет мебель на устойчивость, крепость, водонепроницаемость и противоударность. При этом разбухание пластин ЛДСП произошло в результате эксплуатации и чрезмерного попадания тепла и влаги.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 данного Федерального закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Актив» заключен договор №006043/ФИО4 (ЮЛБ) сотрудник/13.05.24 купли-продажи и за наличный расчет, согласно которому продавец ООО «Актив» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 комплектующие для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно настоящему договору, а покупатель обязался оплатить за наличный расчет и принять набор комплектующих для монтажа мебели по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1 договора продавец и покупатель оговаривают, что качество мебели соответствует качеству образцов, представленных в фирменных отделах продавца. Продавец и покупатель оговаривают, что продавец гарантирует продать мебель тех размеров, которые предоставляет клиент. Так как мебель будет изготавливаться индивидуально по размерам эскизам покупателя, то продавец оговаривает, что мебель не будет соответствовать ГОСТ и техническим ограничениям бытовой техники. Продавец предоставит мебель, соответствующую размерам, указанным в эскизе. Продавец не проверяет мебель на устойчивость, крепость, водонепроницаемость и противоударность. Продавец и покупатель оговаривают, что в случае если клиент считает себя не компетентным и сомневается в свойствах будущего изделия, то покупатель письменно в заявлении излагает желаемые характеристики изделия и сферу его использования. В этом случае продавец самостоятельно произведет расчеты прочности, устойчивости и т.д. Продавец и покупатель оговаривают, что в случае отсутствия письменного заявления ответственность за безопасную эксплуатацию заказанного изделия несет сам покупатель.
Заключая договор, клиент самостоятельно решает расположение газовых труб, вентилей, счетчиков, а также труб и счетчиков отопления, водоснабжения, отражая это в эскизе, как видит клиент.
Доставка комплектующих изделий производится в упакованном и разобранном виде либо элементами. Дальнейший монтаж мебели выполняется специалистом ООО «Актив». Продавец обязуется передать комплектующие для сборки изделия в количестве и ассортименте, соответствующем спецификации.
Согласно пункту 2 договора покупатель обязан ознакомиться с предложенными продавцом образцами товара и их описаниями, содержащимися в каталогах, буклетах, определить и письменно в эскизах отразить все свои задумки и идеи. Убедиться, что клиент и дизайнер говорят об одном и том же.
Отдельно обращается внимание покупателя, что производство работает с чертежом (эскизом) и строго следует размерам в эскизе! То, чего нет в эскизе и не оговорено в спецификации, не будет доставлено и смонтировано. На контрольный замер выделяется специалист для определения наличия технической возможности установки данного изделия в данное помещение. В обязанности технического специалиста не входят усовершенствование дизайн-проекта и внесение в изделие новых идей клиента, т.е. в случае если помещение больше габаритов изделия, то контрольный замерщик не будет увеличивать габариты изделия, если это письменно не отражено в акте замера и не подписано заказчиком. Заключая договор, покупатель оговаривает, где будет устанавливаться холодильник, вытяжка, варочная панель или газовая плита и какого размера они будут (если на момент эскиза техника отсутствует).
Заключая договор, покупатель поставлен в известность, что если духовой отдел варочной плиты прилегает не плотно и горячий воздух будет попадать на фасады, то это неизменно приведет к порче фасадов. В данном случае необходимо либо не приобретать газовые плиты с выбросом пара в стороны, либо согласовывать с дизайнером зазор по 40 мм с каждой стороны.
Заключая договор стороны договорились, что если клиент ошибся в предоставленных размерах и на момент установки выяснилось, что клиент, подписывая эскиз с размерами имел ввиду и представлял себе совсем иные размеры, то продавец и покупатель составят новую смету с новыми размерами, а также утверждают новый разумный срок доставки комплектующих с новыми размерами.
В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 103 924 рублей и оплачена потребителем в полном объеме.
Срок поставки заказа определен в течение 55 дней, исключая праздничные и выходные дни (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора гарантия на изделие – 24 месяца при соблюдении правил хранения и транспортировки, правил эксплуатации и ухода за мебелью. На мебельную фурнитуру (ручки, шурупы, пели, полкодержатели, посудосушки и т.п.) гарантия не распространяется. Повреждения, возникшие в результате избыточного нагрева в зоне электрических и газовых приборов или надрезов, царапин или ударов, из гарантии исключается. Претензии по разбуханию столешниц и деталей кухонного гарнитура не принимаются, т.к. разбухание деталей происходит только из-за неправильной эксплуатации, то есть регулярного и чрезмерного попадания влаги.
После подписания акта доставки товара покупатель не вправе предъявлять претензии к продавцу по качеству комплектующих для изделия (цвету, комплектации, внешнему виду) (пункт 6 договора).
Как указано в иске набор комплектующих для монтажа мебели был доставлен и мебель собрана монтажниками ответчика в окончательном виде в октябре 2024 года. В акте выполненных работ от 30 сентября 2024 года со стороны покупателя работа принята с указанием на то, что имеются щели между стенами, шкафчиком, зазор между потолком и шкафами (л.д. 59).
В ходе эксплуатации кухонной мебели пленка, покрывающая фурнитуру, начала отходить, произошло разбухание отдельных частей столешниц и пластин ЛДСП, в связи с чем истец обратилась в ООО «Актив» с требованием об устранении недостатков по гарантийному обслуживанию на безвозмездной основе.
Согласно сообщению директора ООО «Актив» ФИО3 от 6 мая 2025 года, претензии по разбуханию столешниц и деталей кухонного гарнитура ООО «Актив» не принимает, так как разбухание деталей происходит только из-за неправильной эксплуатации, регулярного и чрезмерного попадания влаги. В безвозмездном устранении недостатков отказано. Стоимость работ по устранению разбухания составляет 2 300 рублей (л.д. 19).
Осенью 2025 года по заданию истца проведено независимое исследование, согласно которому установлены следующие дефекты: нарушение плотного прилегания двери кухонного штрафа верхнего яруса; отсутствие планки термоизоляционной для духового шкафа, отслоение облицовки фасадов, многочисленные сколы по краю составных деталей кухонных шкафов. Недостатки являются производственными, возникли в результате нарушения технологии производства мебели и применения материалов, не предназначенных для производства мебели, которая устанавливается в помещение с колебанием температур и влажности (л.д.22-36).
В письменной претензии от 10 сентября 2025 года ФИО1 просила устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура по договору от 13 мая 2024 года, однако требования удовлетворены не были (л.д. 20-21).
По мнению истца, она понесла убытки в размере 103 924 рублей в виде покупки товара ненадлежащего качества и проведения некачественного монтажа, в связи с чем имеет право на возврат стоимости договора.
Определением суда от 17 ноября 2025 года по ходатайство ООО «Актив» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт» (л.д. 65-66).
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» <данные изъяты> №003/2026 от 21 января 2026 года с дополнением от 29 января 2026 года, в товаре гарнитуре мебели для кухни, установленном по адресу: <адрес> имеются дефекты, заявленные в иске, а именно: 1) локальная деформация и отслоение защитно-декоративного покрытия фасадов и кромок корпусов навесных шкафов над газовой варочной поверхностью (в редакции истца - отслоение облицовки фасадов); 2) наличие неравномерного зазора между фасадом и корпусом навесного шкафа с вытяжкой (в редакции истца – нарушение плотного прилегания двери кухонного шкафа верхнего яруса). Иные недостатки отсутствуют.
Дефект «локальная деформация и отслоение защитно-декоративного покрытия фасадов и кромок корпусов навесных шкафов над газовой варочной поверхностью» является производственным и возник на этапе проектирования гарнитура; причина – изготовление проекта, не учитывающего требования, предъявляемые к фасадам и шкафу, располагающимся над газовой варочной панелью, а именно, несоблюдение минимального необходимого расстояния (700 мм) между фасадом и газовой варочной поверхностью и несоблюдение минимально необходимой ширины (800 мм) шкафа для вытяжки. Согласно паспорту на мебельные фасады, отступление от данных размеров приводят к порче мебельных фасадов.
Экспертом указано, что деформация и отслоение защитно-декоративного покрытия выявлены только на фасадах, торцы которых располагаются над поверхностью газовой варочной панели (нагревательного элемента), детальный осмотр иных фасадов не выявил на них наличие деформации и отслоения облицовки, а, также, учитывая характер имеющихся повреждений фасадов, образующихся в результате термического воздействия, возникновение данного дефекта является следствием нагрева отдельных участков фасадов при использовании газовой варочной панели по назначению (для приготовления пищи и нагрева воды).
Согласно информации в паспорте на мебельные фасады, представленного эксперту для исследования и имеющегося в материалах дела, фасады необходимо размещать на высоте минимум 700 мм от варочной поверхности при использовании газовой варочной панели. Шкаф для вытяжки должен иметь размер (ширину) минимум 800 мм. Отступление от данных размеров приведет к порче мебельных фасадов. В результате замера установлено, что расстояние между газовой варочной поверхностью и фасадом шкафа над ней 535 мм, что на 165 мм меньше минимального размера, предусмотренного в паспорте, при этом расстояние между столешницей и навесными шкафами составляет 600 мм, что соответствует эскизам, согласованным сторонами. Шкаф для вытяжки имеет размер (ширину) 600 мм, что на 200 мм меньше минимального размера, предусмотренного в паспорте на мебельные фасады. В любом случае при расположении фасадов от газовой варочной поверхности менее 700 мм (например, 535 мм или 600 мм, или 650 мм) будет нарушено требование паспорте на мебельные фасады и приведет к порче фасада (800 мм). Изготовитель осведомлен о типе варочной поверхности и о местах ее расположения, а также о размере приобретенного покупателем шкафа для вытяжки, о чем свидетельствует согласованная услуга «вырез отверстия под газовую поверхность с герметизацией» и эскиз с изображениями газовой поверхности и вытяжки, согласованный 13 мая 2024 года (л.д. 136). Отступления от требований паспорта на мебельные фасады при составлении проекта (эскиза) относительно расположения и размера шкафа над газовой варочной поверхностью стало также причиной отслоения нижних кромок деталей корпусов шкафов с поврежденными фасадами.
Дефект «наличие неравномерного зазора между фасадом и корпусом навесного шкафа с вытяжкой» является эксплуатационным; причина – провисание фасада в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что замер величины прогиба фасада, составляет менее 1 мм и находится в пределах нормативного значения. Замер расстояний между кромками щитовых деталей и петлями установил отсутствие несимметричности их расположения. Изложенное выше, а также тот факт, что в акте приемки выполненных работ от 30 сентября 2024 года данный дефект не указан, позволяет сделать вывод относительно эксплуатационного характера дефекта, причина – провисание фасада в процессе эксплуатации.
Заявленные в исковом заявлении сколы по краю составных деталей шкафов при детальном осмотре гарнитура не выявлены. Указанные в акте приемки выполненных работ от 30 сентября 2024 года щели (зазоры) между шкафами гарнитура и стенами/потолком дефектом считаться не могут ввиду отсутствия данных параметров в нормативной документации и договоре на монтаж мебели.
Относительно заявленного в исковом заявлении дефекта «отсутствие планки термоизоляционной для духового шкафа» эксперт поясняет, что при осмотре спорного гарнитура выявлено, что на торце бокового фасада шкафа-тумбы со встроенным духовым шкафом установлена металлическая накладка (термоизоляционная планка) с покрытием серого цвета, предназначенная для защиты данного фасада от воздействия высоких температур при эксплуатации духового шкафа. На другой боковой панели шкафа аналогичная планка отсутствует, что согласно пояснениям истца является дефектом. Однако установка термоизоляционных планок (накладок) при монтаже встроенного шкафа не является обязательной, в нормативной документации подобные требования отсутствуют. Изучение предоставленной истцом инструкции по эксплуатации встраиваемой духовки, установленной в шкаф спорного гарнитура, установило, что защитные планки комплектацией данного духового шкафа не предусмотрены. В калькуляции заказа покупателя согласована одна защитная накладка для фасада. Следовательно, отсутствие второй накладки (термоизоляционной планки) считать дефектом оснований не имеется.
Иные дефекты (не заявленные истцом) в гарнитуре мебели для кухни не выявлены.
Таким образом, несоответствие примененных в изготовлении гарнитура мебели для кухни материалов и работ действующим в Российской Федерации нормативным документам не выявлены. Имеющиеся указанные дефекты не могли возникнуть в результате некачественных монтажных работ. Несоответствие спорной мебели условиям договора в части применяемых материалов и комплектующих, их количества и размерных характеристик, качества изготовления деталей, качества монтажных работ не выявлено. Что касается способов и стоимости устранения выявленных недостатков, то замена поврежденных деталей на новые в рамках устранения дефекта производственного характера «локальная деформация и отслоение защитно-декоративного покрытия фасадов и кромок корпусов навесных шкафов над газовой варочной поверхностью» при использовании газовой варочной поверхности неизбежно приведет к повторному проявлению дефекта, так как на этапе проектирования гарнитура не соблюдены требования, предотвращающие порчу шкафа, в связи с чем определить стоимость устранения дефекта возможно после устранения несоответствий, имеющихся в эскизе, то есть после разработки нового проекта, учитывающего требования паспорта на мебельные фасады (л.д. 124-153).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющего квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.
Обобщая выводы эксперта, можно утверждать, что несоответствие примененных в изготовлении гарнитура мебели для кухни материалов и работ действующим в Российской Федерации нормативным документам не выявлены, имеющиеся указанные дефекты не могли возникнуть в результате некачественных монтажных работ. Несоответствие спорной мебели условиям договора в части применяемых материалов и комплектующих, их количества и размерных характеристик (в том числе разработанному проекту (эскизу), качества изготовления деталей, качества монтажных работ, не выявлено.
Экспертом подтверждены два из заявленных в иске дефектов, один из которых носит эксплуатационный характер, другой – производственный, возникший на стадии изготовления проекта, не учитывающего требования, предъявляемые к фасаду и шкафу, располагающимся над газовой варочной панелью. Другие дефекты (не заявленные в иске) не обнаружены.
В данном случае суду необходимо определить причины разработки и утверждения сторонами проекта (эскиза) с нарушениями требований паспорта на мебельные фасады: желание покупателя на изготовление гарнитура мебели для кухни по выбранному им проекту (эскизу) и его осведомленность о последствиях несоблюдения технических нормативов на этапе согласования проекта (эскиза) либо отсутствие такой осведомленности со стороны покупателя.
Предварительный проект (эскиз) гарнитура от 13 мая 2024 года и окончательный проект (эскиз) гарнитура от 22 июля 2024 год согласованы сторонами, предусматривают расстояние между верхними и нижними шкафами равное 600 мм, ширину шкафа с вытяжкой равной 600 мм.
На момент согласования сторонами окончательного эскиза у истца в наличии имелась встраиваемая мебель, в том числе приобретена вытяжка, имеющая ширину не более 600 мм, под которую ответчиком изготавливался шкаф такой же ширины вместо положенной 800 мм.
Как следует из паспорта на мебельные фасады для ФИО1 по договору от 13 мая 2024 года, фасады необходимо размещать на высоте минимум 600 мм от варочной поверхности (в случае индукционной варочной панели); 700 мм если клиент использует газовую варочную панель. Шкаф для вытяжки должен иметь размер (ширину) минимум 800 мм. Отступление от данных размеров приведет к порче мебельных фасадов. Обращается внимание, что при составлении чертежей мебели заказчик ориентируется на желание клиента, а не на технические инструкции к бытовой технике. В связи с тем, что согласно пункту 1.2.2 договора мебель будет изготавливаться индивидуально по размерам, эскизам покупателя, то продавец оговаривает, что мебель не будет соответствовать ГОСТ и техническим ограничениям бытовой техники.
Также в нижней части паспорта на мебельные фасады в качестве памятки повторно обращено внимание потребителя на то, что фасады необходимо размещать на высоте минимум 600 мм от варочной поверхности (в случае индукционной варочной панели); 700 мм, если клиент использует газовую варочную панель. Шкаф для вытяжки должен иметь размер (ширину) минимум 800 мм. Отступление от данных размеров приведет к порче мебельных фасадов.
Для более понятного ознакомления потребителя с последствиями несоблюдения технических нормативов нарисован грустный смайлик с размерами ширины шкафа для вытяжки 600 мм, высоты от варочной газовой поверхности до фасада 550 мм. Памятки и разъяснения для удобства потребителя выделены жирным шрифтом.
С разработанными проектами (эскизами), паспортом на мебельные фасады, правилами эксплуатации и гарантийными обязательствами, правилами хранения и эксплуатации кухонной мебели ФИО1 ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается приобщением с ее стороны договора и приложенных к нему документов.
Суд, исходя из содержания вышеназванных документов, принимает во внимание, что они подписаны обеими сторонами; при подписании стороны действовали добровольно и осознанно, покупатель подтвердил, что ему разъяснены его права и обязанности.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что на момент заключения договора со ФИО1 являлась дизайнером ООО «Актив». Первоначальный замер, разработку проекта (эскиза), его согласование с клиентом осуществляла она. При работе с клиентом в первую очередь были разъяснены последствия отступления от требований, установленных нормативами при изготовлении мебели, а также то, что компания разрабатывает проект (эскиз) по желанию клиента, размерные характеристики которого определяет сам потребитель. Перед установкой мебели мастером потребителя был выложен фартук между нижними и верхними кухонными шкафами, размер которого также определял сам потребитель. ФИО1 высказала свои предпочтения по расположению мебели, размерам, цвету. Предупреждение клиента о том, что мебель будет соответствовать их желанием, однако может не соответствовать ГОСТ, также подтверждено выданными ФИО1 документами, с которыми она ознакомлена в полном объеме. Именно потребитель указал на тот проект (эскиз), который выдан в производство. При этом потребитель при разработке проекта пользовался советом родственника. Все имеющиеся у потребителя рекламации по размеру столешницы, цвету фасада были закрыты исполнителем, недостатки устранены при монтаже мебели.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца и ответчика. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 308 УК РФ.
Таким образом, ответчик в полном объеме довел до покупателя необходимую информацию о товаре, которая предусмотрена положениями статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе ту, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя в данной ситуации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд исходит из того, что несоблюдение минимального необходимого расстояния (700 мм) между фасадом и газовой варочной поверхностью и несоблюдение минимально необходимой ширины (800 мм) шкафа для вытяжки, допущенное при изготовлении проекта (эскиза), повлекшее за собой локальную деформацию и отслоение защитно-декоративного покрытия фасадов и кромок корпусов навесных шкафов над газовой варочной поверхностью в результате эксплуатационного нагрева, не является виной со стороны ответчика, а, следовательно, у него отсутствует ответственность за возникший вред перед заказчиком, поскольку разработка такого проекта (эскиза) осуществлялась по указанию потребителя, предупрежденного надлежащим образом о последствиях отступления в размерах мебели от нормативных требований, которые могут приводить к порче мебели при использовании газовой варочной панели.
Доводы истца о том, что она не имеет специального образования, технических познаний и в данной ситуации доверилась исполнителю, суд отклоняет как необоснованные.
В паспорте на мебельные фасады кухни содержится наглядная информация в виде текста, рисунков, доступная для понимания обычному пользователю и не требующая каких-либо специальных строительных познаний. Доведенная до истца информация является ясной, доступной для восприятия и понимания, недвусмысленной.
Кроме того, истец, понимая, что приобретает мебель на заказ, не была лишена возможности согласования эскиза с уполномоченным специалистом, а также в случае неясности имела право обратиться к заказчику за разъяснением возникшего вопроса, что предусмотрено условиями договора. Однако истец этого не сделала, письменных вопросов к исполнителю не заявила, что в соответствии с условиями договора освобождает продавца от ответственности за безопасную эксплуатацию заказанного изделия.
Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи является типовым, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что истец была предупреждена о последствиях утверждения данных замеров мебели, суд признает несостоятельным, поскольку типовые фразы договора не влияют на выводы суда о том, что истец знала и не могла не знать о приобретаемом ею товаре.
Оснований полагать, что истца заставили подписать и согласовать невыгодный ей проект (эскиз), не имеется. Ответчик не препятствовал привлечению со стороны истца сторонних специалистов для разработки проекта. Напротив, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что эскиз согласовывался также и с дочерью истца, которой ранее приобреталась кухонная мебель в данной организации.
Также доводы стороны истца о том, что возникшие недостатки в виде локальной деформации и отслоения защитно-декоративного покрытия фасадов и кромок корпусов навесных шкафов над газовой варочной поверхностью не могли возникнуть в результате эксплуатационного нагрева, поскольку в квартире никто не проживает, судом отклонены, так как опровергаются выводами эксперта и объяснениями свидетеля, показавшего, что в квартире планировалось проживание.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств по договору в полном объеме в размере 103 924 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
Дополнительные доводы со стороны истца о том, что товар не вовремя поставлен, при поставке имелись недостатки, которые долго устранялись ответчиком, также не являются основанием для возврата истцу оплаченной суммы по договору, поскольку не являются предметом настоящего спора о том, что в ходе эксплуатации товара после его принятия в нем возникли недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными, и которые ответчик не устранил.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска не лишает ФИО1 при наличии оснований возможности для защиты своих прав иными способами.
Разрешая требования о взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего
Пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины, но не от несения судебных издержек в случае разрешения спора не в их пользу.
Согласно ходатайству и счету ООО «Альянс-Эксперт» от 22 января 2026 года стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей (154-156).
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, из которых 10 000 рублей – в пользу ООО «Актив», 24 000 рублей – в пользу ООО «Альянс-Эксперт».
Также Управлению Судебного департамента в Саратовской области надлежит возместить ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Актив» в счет оплаты экспертизы по квитанции №1-124-094-821-548 от 13 ноября 2025 года АО «ТБанк», назначение платежа: производство экспертизы по делу №2-3162/2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Актив», в счет оплаты экспертизы по квитанции №<данные изъяты> года АО «ТБанк», назначение платежа: производство экспертизы по делу №2-3162/2025.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья С.А. Дубовицкая